Решение № 02-2961/2025 02-2961/2025~М-8113/2024 2-2961/2025 М-8113/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-2961/2025

Дело № 2-2961/2025 УИД 77RS0009-02-2024-016501-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх ххх, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2961/2025 по иску ххххххххх к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №64 Департамента здравоохранения адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ххх ххх обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №64 Департамента здравоохранения адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 29.03.2023 года был заключен трудовой договор № 13/23 между истцом хххым ххх и ответчиком ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ". ххх ххх был принят на должность заведующего отделением ортопедической стоматологии (приказ № 80/23-к от 29.03.2023 года). В период времени с 07.07.2023 года по 27.11.2023 года истец фио также исполнял обязанности врача-стоматолога-ортопеда отделения по оказанию платных медицинских услуг (внутреннее совместительство). B 2023 году и весь 2024 год истец в периоды отсутствия главного врача фио исполнял её обязанности. 27.11.2024 года в трудовую книжку истца хххфио была внесена запись № 24 o расторжении трудового договора по инициативе работника (приказ № 259/24-к от27.11.2024 года). В день увольнения в 10 час. 28 мин. главный врач фио пригласила истца в свой кабинет № 39, где он был избит хххфио. В 10 час. 46 мин. были подготовлены документы об увольнении истца хххфио. После незаконного увольнения истца фио занял должность заведующего отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", которую занимал истец фио. 27.11.2024 года истец фио обратился в травматологический пункт ГБУ3"Городская поликлиника № 109 ДЗМ". В результате осмотра были зафиксированы следующие телесные повреждения: жалобы: на шум в левом ухе легкое головокружение, боль в левом коленном суставе;- анамнез заболевания: обстоятельства травмы: производственная прочая, внешние причины: У04 – Нападение путем применения физической силы. Происшествие: дата и время травмы: 27.11.2024. Диагноз: 883.4 - Растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава. Подтвержден. Повреждение связок левого коленного сустава. 27.11.2024 гoда истец фио обратился в ГБУ Здравоохранения "Городская Клиническая Больница имени фио ДЗМ" (бывшая ГКБ № 68). В результате осмотра был поставлен диагноз: поверхностные травмы века и окологлазничной области. В связи с получением телесных повреждений истец фио обратился в ОМВД по адрес (заявление зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за № 20536 oт 28.11.2024).В настоящее время проводится проверка, предусмотренная ст.ст. 141-145 УПК РФ. Волеизъявление истца хххфиоххх на увольнение по собственному желанию воникло после его конфликта с хххфио при бездействии главного врача фио E.фио волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не было. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным увольнение ххха ххх с должности, заведующего отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", оформленного приказом № 259/24-к от 27.11.2024 года; признать недействительной запись № 24 от 27.11.2024 года во вкладыше в трудовой книжке ххха ххх № 1056672 о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Tpудового кодекса Российской Федерации, сделанной на основании приказа № 259/24-к oт 27.11.2024 года; обязать ответчика внести во вкладыш в трудовую книжку ххха ххх серия BT-I № 1056672 запись о недействительности записи № 24oт 27.11.2024 года; восстановить ххха ххх с 28.11.2024 года на работе в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии; взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" в пользу ххха ххх средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2024 по 25.09.2025 в paзмepe сумма.; взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" в пользу ххха ххх компенсацию морального вреда в размeрe сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым увольнение истца состоялось по желанию истца по добровольному волеизъявлению работника, какое-либо давление на него не оказывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2023 года был заключен трудовой договор № 13/23 между истцом хххым ххх и ответчиком ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ". ххх ххх был принят на должность заведующего отделением ортопедической стоматологии (приказ № 80/23-к от 29.03.2023 года).

В период времени с 07.07.2023 года по 27.11.2023 года истец фио также исполнял обязанности врача-стоматолога-ортопеда отделения по оказанию платных медицинских услуг (внутреннее совместительство).

27 ноября 2024 г. истец подал заявление о расторжении срочного трудового договора от13/23 от 29 марта 2023г. по собственному желанию.

27.11.2024 года приказом № 259/24-к от 27.11.2024 года истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 TК РФ. С истцом также был произведен окончательный расчет.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в день увольнения в 10 час. 28 мин. главный врач фио пригласила истца в свой кабинет № 39, где между ним и хххфио произошёл конфликт. В 10 час. 46 мин. были подготовлены документы об увольнении истца хххфио. После незаконного увольнения истца фио занял должность заведующего отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ", которую занимал истец фио. 27.11.2024 года истец фио обратился в травматологический пункт ГБУ3"Городская поликлиника № 109 ДЗМ". В результате осмотра были зафиксированы следующие телесные повреждения: жалобы: на шум в левом ухе легкое головокружение, боль в левом коленном суставе;- анамнез заболевания: обстоятельства травмы: производственная прочая, внешние причины: У04 – Нападение путем применения физической силы. Происшествие: дата и время травмы: 27.11.2024. Диагноз: 883.4 - Растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава. Подтвержден. Повреждение связок левого коленного сустава. 27.11.2024 гoда истец фио обратился в ГБУ Здравоохранения "Городская Клиническая Больница имени фио ДЗМ" (бывшая ГКБ No 68). В результате осмотра был поставлен диагноз: поверхностные травмы века и окологлазничной области. В связи с получением телесных повреждений истец фио обратился в ОМВД по адрес (заявление зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за № 20536 oт 28.11.2024).В настоящее время проводится проверка, предусмотренная ст.ст. 141-145 УПК РФ. Волеизъявление истца хххфиоххх на увольнение по собственному желанию возникло после его конфликта с хххфио.

Государственная инспекция труда в адрес на основании запроса суда предоставила материалы расследования легкого несчастного случая, происшедшего 27.11.2024 года с хххфио ххх (т. 3 лд. 62-299). Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве, произошедшим с хххым ххх 27.11.2024 года в 10.00 час., который не был расследован ответчиком в установленном законом порядке. Предписаниe № 77/7-3125-25-OБ/10-6901-И/1494 от 20.02.2025 года в адрес ответчика составить и утвердить акт Форма № l о несчастном случае, произошедшем с хххфио ххх 27.11.2024 года (т. 3 л.д. 75,76).

Постановлением 77/7-3125-25-O6/12-66191-И/1369 от 21.05.2025 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес ответчик ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.3 cт.5.27.1 КоАП РФ.

Также, в отношении должностного лица ответчика составлен Протоколом № 77/7-3125-25-05/12-И/1369/3 от 09.07.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушении части 1, 3 статьи 227 ТК РФ несчастный случай, который произошел с хххым ххх во время исполнения им трудовых обязанностей, не был расследован в установленном порядке (т. 3 л.д. 277-280).

Постановлением № 77/7-3125-25-OБ/12-И/1369 от 09.07.2025 года должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 20467/6534 по факту нанесения телесных повреждений в ГАУЗ СП № 64 ДЗМ по aдpесу: адрес, 27.11.2024г. в Отдел МВД России по адрес чeрез службу «112» поступила телефонограмма им Городской поликлиники № 109, зарегистрированная в КУСП за N20467 от 27.11.2024г. по факту обращения хххфиоххх повреждение связок левого коленного сустава, ссадина левой скуловой области и правой кисти. Описание со слов больного: 27.11.2024г. в 10:30 был.

28.11.2024г. в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от хххфиоххх, зарегистрированное в КУСП за № 20536 от 28.11.2024г. по факту нанесения ему телесных повреждений.

Опрошенный ххх ххх паспортные данные пояснил, что 27.11.2024г. находился на рабочем месте в «ГАУЗ СП Ne64 ДЗМ» по aдpесу: адрес, когда ему на телефон поступил звонок от главного врача поликлиники фио, с просьбой проследовать в ее кабинет вместе с другим врачом хххфио, Когда последние зашли в кабинет, в нем уже находились фио и фио ххх, так же являющийся сотрудником стоматологии, и впоследствии между хххфиоо. и истцом произошел конфликт. На просьбы хххфиоххх успокоиться, фиоО. не реагировал.

В ходе проведения проверки по данному материалу было получено письменное объяснение от фио 11.04.1990r.p., являющейся секретарем ГАУЗ СП N64 ДЗМ, которая пояснила, что 27.11.2024г. находилась на рабочем месте, однако при осуществлении своей деятельности его покидает. По факту произошедшего может пояснить, что пocлe того, как 27.11.2024г. в кабинет главного врача зашел хххфиоB., она покинула рабочее место и направилась по работе в кабинет главной медсестры, в связи с чем, пояснить, кто еще был в кабинете фио не знает.

Так же в ходе проведения проверки по данному материалу 29.11.2024r.был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно гардероба ГАУЗ СП N64 ДЗМ, в результате которого был изъят видеорегистратор.

29.11.2024г. было получено дополнительное объяснение от хххфиоххх, в котором он пояснил, что по факту нанесения ему телесных повреждений 27.11.2024г. он обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им фио», где ему поставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата, повреждение передней крестообразной связки, гемартроз, параорбитальная гематома справа, болевой синдром.

29.11.2024г. в Отдел МВД России по адрес из ГКБ им. фио поступила телефонограмма по факту обращения ххх с диагнозом: внутречерепная травма не уточненная. Описание со слов больного: 27.11.2024г. избит известным.

Опрошенный фио фио паспортные данные пояснил, что является сотрудником ГАУЗ СП Ne64 ДЗМ. 27.11.2024г.по указанию главного врача фио прибыл в ее кабинет, где они обсуждали рабочие вопросы. Так, в ходе обсуждения рабочих проблем, он сообщил главному врачу, что на протяжении длительного времени у него происходят словесные перепалки с хххым ххх, который мешает ему работать, а так же при встрече и общении мог оскорбить его по национальному признаку. На данные слова фиоX.О., фио вызвала хххфиоххх к себе B кабинет для урегулирования данного конфликта. Спустя некоторое время в кабинет фио зашел ххх ххх вместе с ххх ххх зайдя в кабинет, ххх ххх стал провоцировать ххх ххх на конфликт, во время конфликта последний делал ему замечания. Далее между хххым ххх и ххх ххх, произошел конфликт.

В ходе проведения дополнительной проверки и выполнения указаний были получены ответы на запросы - из медицинских учреждений: ГБУЗ адрес«ГКБ им фио адрес Москвы» куда за медицинской помощью по факту событий - конфликта 27.11.2025 г. обращался фиоадрес адрес Москвы«ГКБ им фио адрес Москвы», ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина им. H.A. фио», адрес Москвы «ГП № 109 ДЗМ» куда за медицинской помощью по факту событий - конфликта 27.11.2025 г. обращался ххх ххх после чeго было назначена судебно-медицинская экспертиза в экспертном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, суду пояснил, что является работником ответчика в должности программиста, дал пояснения относительно функционала Смарт-карты. При увольнении смарт-карта сдается в отдел кадров, при работе с компьютером сотрудник обязан использовать данную карту для идентификации. С истцом действительно знаком, конфликтов не имел. Обстоятельства увольнения истца и нанесения телесных повреждений ему не известны.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 03.07.2025 года свидетели фио, фио, фио показали, что намерений увольняться по состоянию на 27.11.2024 года у истца не было, подобных намерений истец никому из работников не высказывал. фио также показал, что конфликт с фио ххх происходил в присутствии главного врача фио ххх не высказывала своих возражений по факту происходящего конфликта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям указных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически свидетели подтвердили доводы истца.

Разрешая требования о признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд, приходит к выводу о том, что написание заявления хххым ххх носило вынужденный характер из-за возникшего конфликта, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, без учета обращения истца ранее с заявлением на имя руководителя, в прокуратуру адрес, в Государственную инспекцию труда, а также нарушен порядок увольнения истца и отсутствие согласования вопроса об увольнении истца с лицом, имеющим полномочия решения вопроса об увольнении сотрудников ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ".

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверяя доводы истца о том, что в день увольнения на него оказывалось давление со стороны работодателя, которое выражалось в создании препятствий к выполнению работы, в том числе ограничении доступа к программному обеспечению компании, корпоративным мессенджерам, к учетной записи, суд полагает, что данные доводы нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, и тем самым полагает установленным наличие в действиях работодателя признаков понуждения к увольнению.

Довод возражений ответчика о том, что истец дважды составлял заявлении об увольнении по собственному желанию видно, лично подписанное хххым ххх, что свидетельствует о том, что увольнение истца по собственному желанию было его обдуманным решением, является голословным и субъективным мнением ответчика.

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств обеспечения истца должным образом оборудованного рабочего места, в том числе наличие доступа ко всем техническим средствам коммуникации, необходимым для исполнения порученной работы, в том числе в DMS, что свидетельствует об осуществлении со стороны работодателя препятствий к исполнению должностных обязанностей работником.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в период работы в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" не имел нареканий, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст.ст. 11, 21, 77, 80 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что судом установлено наличие последовательных действий работодателя, имеющих признаки понуждения истца к увольнению, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановления на работе в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии - врач-стоматолог - ортопед, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с осязанием ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку хххфиоххх о недействительности записи об увольнении от 27.11.2024 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о доходах истца от трудовой деятельности в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника № 64 ДЗМ" в 2023 года доход истца за период с 10.2023 по 10.2024 года составил сумма

Количество рабочих дней в период с 01.17.2023 по 31.10.2024 составило 228 дней.

Средний заработок истца составил 3 05 6636,00/228=13 сумма

По состоянию на 25.09.2025 года период прогула составил 28.11.2024-25.09.2025=202 рабочих дня.

С учетом требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, согласно справке представленной ответчиком, которая не оспорена истцом.

Оснований о взыскании среднего заработка в большем размере, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая то, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххха ххх к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиникаNo64 Департамента здравоохранения адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ххха ххх из Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника No64 Департамента здравоохранения адрес" на основании приказа от 27 ноября 2024 года № 259/24-к по п.3 ч.1 ст. 77 TК РФ.

Восстановить ххх ххх на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения адрес поликлиникаNo64 Департамента здравоохранения адрес" в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии - врач-стоматолог - ортопед.

Признать недействительной запись об увольнении от 27 ноября 2024 года в трудовой книжке ххха ххх.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения адрес" стоматологическая поликлиника № 64 Департамента здравоохранения адрес" внести изменения в трудовую книжку ххха ххх о недействительности записи об увольнении от 27 ноября 2024 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника № 64 Департамента здравоохранения адрес" (ИHH ххх) в пользу ххха ххх (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ххха ххх на рабoтe подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника No64 Департамента здравоохранения адрес" (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ххх ххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года