Решение № 12-88/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ



Дело № 12-88/2017
г.Славянск-на-Кубани
19 декабря 2017 года
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Краснодарского края от 12.04.2017г. в отношении ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.04.2017г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае МЮП

ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ООО «Сельта», являясь юридическим лицом, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачивало работнику ФИО2 заработную плату в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что подтверждается актом результатов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

В своей жалобе представитель ООО «Сельта» ФИО1 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку акт проверки в адрес ООО «Сельта» не направлялся, постановление вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, государственный инспектор вышел за пределы полномочий, поскольку указанные в постановлении вопросы являются индивидуальным трудовым спором. Просит признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

Определением судьи Славянского городского суда от 18.07.2017г. в принятии жалобы было отказано в связи с неподсудностью дела суду. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.10.2017г. указанное определение отменено, дело направлено в Славянский городской суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Дело поступило в суд 10.11.2017г.

В жалобе указано, что постановление получено 27.06.2017г., жалоба отправлена в суд по почте 07.07.2017г., в суд поступила 18.07.2017г. В представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления была отправлена в адрес ООО «Сельта» 12.04.2017г., однако документов, подтверждающих получение заявителем копии постановлении ранее 27.06.2017г., в деле нет.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебные заседания 28.11.2017г. и 04.12.2017г. материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда представлены не были, в соответствии с чем, судебное заседание было отложено на 12.12.2017г.

В судебное заседание 12.12.2017г. представитель заявителя по доверенности ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания под расписку, не явилась. 11.12.2017г. в суд по факсу поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Рассмотрение дело было отложено на 19.12.2017г.

В судебном заседании 19.12.2017г. ФИО3 доводы жалобы поддержала и представила дополнения к жалобе, в которых указано, что в материалах дела об административном правонарушении нет документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Сельта» процессуальных документов, а также приглашений на составление протокола и рассмотрение дела по существу.

ФИО3 пояснила, что копии писем Государственной инспекции в адрес ООО «Сельта» даже при наличии у них исходящего номера не подтверждают направление их в адрес юридического лица, т.к. отсутствуют почтовые извещения о вручении. На самом деле представителя предприятия к проверке, составлению протокола и рассмотрению дела не приглашались, а о принятом постановлении они узнали от судебного пристава-исполнителя и сразу же подали жалобу в суд. Считает, что нарушение процессуальных требований закона привели к принятию незаконного постановления, которое просит отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение ли наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 26.01.2016г. ФИО2 обратился к Славянскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал на то, что в ООО «Сельта» нарушаются его трудовые права: его не допускают к работе без оснований, зарплату начисляют некорректно, с сентября 2015г. он сидит дома.

26.01.2016г. данное заявление заместителем Славянского межрайонного прокурора ЖДГ направлено руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае КАВ

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае КАВ от 04.03.2016г. в отношении ООО «Сельта» государственным инспектором труда МЮП проведена внеплановая проверка в целях защиты прав и интересов работников.

04.04.2016г. по итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (...), в котором указано, что заработная плата ФИО2 не выплачивается в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления следует, что административным органом не были опрошены лица, участие которых в рассмотрении дела следовало признать обязательным: ФИО2, который обратился за защитой свои нарушенных прав в прокуратуру, однако его заявление нельзя признать достаточно конкретным; руководитель ООО «Сельта» или работники, ответственные за решение вопросов, которые стали предметом проверки Государственной инспекции. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, перечисленные в акте проверки и подтверждающие виновность привлекаемого юридического лица, либо их заверенные копии.

Дело рассмотрено административным органом в отсутствие представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при этом документов, подтверждающих надлежащее уведомление этих представителей о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено без соблюдения в полном объеме требований главы 29 КоАП РФ и обеспечения прав привлекаемого к административной ответственности лица на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (штраф от 30 000 до 50 000 рублей на юридических лиц) административному органу следовало указать в постановлении мотивы избрания указанного в нем размера штрафа почти в максимальном размере.

В то же время возвращение дела на повторное рассмотрение невозможно в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (...) от 12.04.2016г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев