Апелляционное постановление № 22-3941/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-184/2024

Судья Багаутдинова Н.А. Дело № 22-3941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

заинтересованного лица Свидетель №2,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2– адвоката Молосеева Д.С. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2024 года, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Сохранен арест на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, изложив свою версию произошедшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Молосеев Д.С. не соглашается с вынесенным приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд давал оценку представленным по делу доказательствам с обвинительным уклоном. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и его копия (т.1 л.д.21, т.2 л.д.22) имеют разное содержание в части даты управления ФИО2 автомобилем, данная копия была получена законным путем и приобщена к материалам дела, а в оригинале имеются дописки, в связи с чем данный документ является сфальсифицированным. Обращает внимание, что копия свидетельства (т.1 л.д.31) и акт освидетельствования (т.1 л.д.22-23) являются не связанными между собой документами, их тождество не установлено, дописки в чек, приложенный к акту, вносились позже, что говорит о его фальсификации. Находит выводы суда в части отсутствия у ФИО2 замечаний к указанным процессуальным документам, неверными, в связи с отсутствием у ФИО2 контролирующих функций над сотрудниками полиции. Полагает, что внесение изменений в указанные документы в отсутствии ФИО2 и в отсутствие его надлежащего уведомления, являлось недопустимым, чему не было дано оценки судом первой инстанции. Акцентирует внимание на том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые могли подтвердить факт того, что ФИО2 по состоянию на 2018 и 2020 годы не был подвергнут административному наказанию. Считает, что судом было принято неверное решение в части конфискации автомобиля, принадлежащего супруге ФИО2. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное производство и уголовное преследование ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, признать перечисленные доказательства недопустимыми, отменить конфискацию и арест автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Серебрякова М.А., доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в ранее поданных кассационных жалобах осужденного ФИО2 и заинтересованного лица Свидетель №2 поддержали в полном объёме, просили ее удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с отсутствием события преступления. Отменить приговор суда в части конфискации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, вернув его законному владельцу.

Заинтересованное лицо Свидетель №2 просила приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, вернув его законному владельцу, указав на ряд нарушений ее прав, как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и входе судебного разбирательства.

Участвующая в деле прокурор просила приговор суда первой инстанции изменить, освободив от назначенного наказания осужденного ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым, вопреки доводам стороны защиты, даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективно причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в строгом соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района Нижегородской области от 16.05.2014 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10.07.2023 года он управляя автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Он был освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора составили 0, 000 мг/л. С данными показаниями он был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования им не обжаловался

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.07.2023 года он находился на службе совместно инспектором ДПС ФИО8, ими был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В ходе проверки, ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение, у последнего наблюдались признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно соответствующему акту, у ФИО2 было установлено состояние опьянения при обнаружении в биологоческом объекте наркотического средства. Одновременно в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 16.05.2014 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27.06.2014 года, последний от сдачи водительского удостоверения в установленном порядке уклонился, с заявлением об его утрате в отдел ГИБДД не обращался, в действиях ФИО2 были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе допросов свидетелей не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

По мнению суда, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имелось.

Вина Свидетель №2 в совершении инкриминируемого преступления также нашла свое подтверждение письменными материалами дела в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции Свидетель №1 от 05.08.2023 г. (т.1 л.д. 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 708807 от 11.07.2023 г. в отношении ФИО2 (т.1 л.д.21); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2023 г. в отношении ФИО2, с результатами освидетельствования на бумажном носителе (т.1 л.д.22-23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2023 г. в отношении ФИО2 (т.1 л.д.24); справкой ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от 11.07.2023 г. (т.1 л.д.25); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1716в от 11.07.2023 г. в отношении ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения (т.1 л.д.26); протоколом задержания транспортного средства от 11.07.2023 г. (т.1 л.д.27); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 г. (т.1 л.д.30); данными о привлечении к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.34); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО2 (т.1 л.д.35); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 05.08.2023 г. в отношении ФИО2, согласно водительское удостоверение 5008184150 ФИО2 не сдано, заявлений об утере водительского удостоверения от ФИО2 в органы ГИБДД не поступало (т.1 л.д.38); копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16.05.2014 г. (т.1 л.д.62-65); протоколом осмотра предметов от 26.11.2023 г., согласно которому с участием двух понятых произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 11.07.2023 г., изъятого в ходе выемки от 26.11.2023 г. (т.1 л.д.80).

Судом были также исследованы иные документы и вещественные доказательства, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевших, свидетелей). Суд первой инстанции признал письменные и вещественные доказательства достоверными и допустимыми по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об имеющихся в материалах дела процессуальных нарушениях при составлении должностными лицами документов, признанных вещественными доказательствами, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2023 года (т.1 л.д.21), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2023 года и приложенный к нему чек (т.1 л.д.22-23), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.07.2023 года (т.1 л.д.24), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2023 года (т.1 л.д.26), несостоятельны и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов фальсификации указанных документов со стороны сотрудников ГИБДД, фактов внесения каких-либо дописок в отсутствие осужденного ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд не находит фактов процессуальных нарушений при производстве видеосъемки процессуальных действий, производимых с ФИО2 11.07.2023 года, результаты которой были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованы в судебном заседании.

Имеющиеся по уголовному делу доказательства, в том числе, отраженные в жалобах стороны защиты, добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в установленном законом порядке предупрежденных об ответственности, судом первой инстанции обосновано не было установлено, не нашел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО2, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, предусмотренные указанной процедурой процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, само медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, составленный по итогам его проведения акт медицинского освидетельствования, в ходе которого по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО2 обнаружено наркотическое средство и установлено состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены специализированным медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение соответствующих исследований, уполномоченным должностным лицом прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, содержит результаты проведенных исследований, которые последовательны, не содержат каких-либо противоречий, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписью врача, проводившего освидетельствование и печатью медицинской организации, а поэтому не вызывает сомнений в своей объективности, обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что отсутствие у ФИО2 замечаний в ходе проводимых с ним процессуальных действий, не свидетельствует об их законности, необоснованны, а доводы осужденного о том, что он не знал о возможности изъявления своего несогласия несостоятельны, поскольку из текста представленных процессуальных документов следует возможность указания своего несогласия как с результатами освидетельствования, так и с направлением на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством его копии, несостоятельны, а имеющиеся визуальные отличия объясняются ненадлежащим качеством светокопии указанного документа.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления им 11.07.2024 г. автомобилем обоснованно установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта последнего (мочи) с обнаружением в пробе биологического объекта наркотического средства.

При этом оснований ставить под сомнение правильность выводов, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 у суда первой инстанции правомерно не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приводимый в апелляционной жалобе и в доводах осужденного и заинтересованного лица, анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом была дана оценка факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 16.05.2014 года, вступившего в законную силу 26.06.2014 г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы стороны защиты о технических сбоях в базах данных ГИБДД ничем объективно не подтверждены и основаны лишь на предположениях стороны защиты

Доводы ФИО2 о том, что водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД УМВД России по Можайскому району в 2014 году, а впоследствии выдано в 2016 году этим же органом после успешной сдачи экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения, опровергаются представленным ответом из ОГИБДД УМВД России по Можайскому району, согласно которому, водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, для сдачи экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения, не обращался, начало срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 16.05.2014 года – 21.01.2024 года.

Суд также принимает во внимание ответ, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Ногороду, согласно которому, ФИО2 являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя прибывшим сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение. При этом сам по себе факт не изъятия водительского удостоверения у ФИО2 в вышеуказанные даты сотрудниками полиции не имеет правового значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В связи с изложенным, выводы суда в части того, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

При этом, суд не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, в вызове для допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, чем допустил нарушения процессуального законодательства, поскольку суд, сохраняя беспристрастность и не занимая позиции ни одной из сторон, заявленные ходатайства рассматривал объективно в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции относительно заявленных ходатайств мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтено: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Отягчающих вину осужденного обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены иные характеризующие ФИО2 данные.

Иных данных, характеризующих личность осужденного и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденным ФИО2 совершено 11 июля 2023 года и, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, истек на момент вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а также доводам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица Свидетель №2 выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом верно установлено, что данное транспортное средство, принадлежит ФИО2, на праве совместной собственности с Свидетель №2

При этом, довод заинтересованного лица Свидетель №2 о том, что данный автомобиль она приобретала на денежные средства, принадлежащие ей лично, а именно: поступившие ей в порядке дарения от ее матери, что подтверждено представленным договором целевого дарения денежных средств, не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции в данной части и не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что подтверждается исследованными судом доказательствами, и являлся средством совершения преступления.

Нарушений прав третьих лиц, в том числе заинтересованного лица Свидетель №2, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Молосеева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молосеева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О.Хорцев