Апелляционное постановление № 22-7994/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Сизых А.В. Дело № 22-7994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2025 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин ФИО14, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на момент инкриминируемых преступлений судимости не имеющий,

осужденный:

5 марта 2025 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 мая 2025 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 20 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно, наказание не исполнено,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 20 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 12 и 13 декабря 2024 года в Центральном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, указывает, что описательная часть приговора содержит ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, однако, суть данных показаний в приговоре не приведена. Просит приговор изменить, дополнить его показаниями свидетеля Свидетель №2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Суд в обоснование виновности осужденного в совершении вмененных преступлений привел совокупность доказательств: показания самого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, который подробно показал обстоятельства хищения им алкогольной продукции 12 и 13 декабря 2024 года в магазинах «Батон» и «Красный Яр», которые он довести не смог до конца, алкоголь не похитил, так как на выходе из магазинов был остановлен сотнудниками магазинов, товар был изъят, при этом ранее 07.05.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившими обстоятельства, изложенные самим ФИО2 по фактам хищения товара в магазинах, которые ФИО2 не смог осуществить до конца, так как был оставлен сотрудниками магазинов; документальные доказательства: рапортами УУП Оп №1 МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, заявлениями представителя потерпевшего ФИО10 о привлечении к установленной законом ответственности лицо пытавшегося похитить товары из магазина, протоколами осмотров мест происшествий от 12.12.2024 года и от 27.02.2025 года, протоколом осмотра предметов от 30.01.2025 года, постановлением от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, справками о стоимости товаров, другими материалами дела.

Указанные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, при изложении в приговоре доказательств суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1. Однако, ссылка судом об этом в приговоре не приведена. В связи с чем, в данной части приговор следует уточнить данным указанием.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, судом не установлено.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения эксперта №715/д от 07 апреля 2025 года, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд в полной мере учел по каждому из двух преступлений, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному верно, по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части ссылки на показания свидетеля ФИО17 как на одно из доказательств по уголовному делу, что они фактически аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.76-77).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова