Приговор № 1-95/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000617-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Республики, <адрес>, незамужней, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, судимой

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся <дата> по отбытии наказания,

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ [приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2015] окончательно к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся <дата> по отбытии наказания;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся <дата> по отбытии наказания;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,- наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее судимая за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время в один из дней с 01 по <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2, находясь дома у знакомого ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидев на книжной полке в спальной комнате золотое кольцо, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила данное золотое кольцо, стоимостью 23000 рублей, чем причинила гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и по существу обвинения показала, что в конце 2018 года познакомилась с ФИО3, они стали встречаться, а в период с апреля 2019 года до августа 2019 года проживала у него дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, помогала по хозяйству, убиралась дома и в огороде. За это Потерпевший №1 покупал ей лекарства. В июне 2019 года у Потерпевший №1 повредили автомобиль, в связи с чем, понадобились деньги. Они вместе сходили в ломбард «Мир золото», сдали в залог золотое кольцо-печатку, получили деньги в сумме 11000 руб. Через некоторое время Потерпевший №1 выкупил сданное золотое кольцо. В начале июля 2019 года, точную дату не помнит, находилась в доме Потерпевший №1, пришел ее знакомый ФИО5 №3, с которым они вместе посидели, выпили спиртного. Тогда Потерпевший №1 позвал ее в другую комнату и передал ей золотое кольцо-печатку, попросил сходить и сдать в ломбард, а на полученные деньги купить еще водки и сигарет. Она взяла кольцо, вместе с ФИО5 №3 пошли в ломбард, находящийся в подвальном помещении по <адрес>. В ломбард она зашла одна, сдала золотое кольцо-печатку, за которое ей дали 8000 руб. Когда оформляли квитанцию, предъявила свой паспорт, назвала номер телефона Потерпевший №1, так как своего телефона не имеет. По дороге с ФИО5 №3 зашли в кафе «Охотник», где встретили ФИО5 №2 с сожителем ФИО9 Там они посидели, выпили, она приобрела еще спиртного, после чего, попросила ФИО5 №2 пойти с ней к Потерпевший №1 и сказать, что была встреча выпускников. Все вместе они вернулись в дом Потерпевший №1, еще посидели, выпили спиртного. Полученную квитанцию и деньги около 7000 руб., оставшиеся от суммы, полученной в ломбарде, она передала Потерпевший №1 в зале, другие этого не видели, так как находились на кухне. Вину не признает, поскольку хищение чужого имущества не совершала, Потерпевший №1 сам добровольно передал ей золотое кольцо-печатку, чтобы заложить в ломбард. Выразила несогласие со стоимостью золотого кольца, указанного в обвинении. На дополнительные вопросы показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, около 11 лет сожительствовала с ФИО7 В доме Потерпевший №1 своего имущества не имеет, приходила туда только с разрешения последнего и находилась в его присутствии.

Вина подсудимой ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 показал, что жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежал его матери, которая умерла в июне 2018 года. Он является наследником, пользуется этим домом и приусадебным участком. С мая 2019 года к нему стала приходить ФИО2, с которой сложились дружеские отношения, знакомы с осени 2018 года. ФИО2 периодически оставалась у него ночевать, убиралась в доме, за что покупал ей лекарства. Постоянно ФИО2 с ним не проживала, т.к. у нее был свой дом по <адрес> в <адрес>, они не сожительствовали, совместного общего хозяйства не вели, какие-либо обязательства перед ней отсутствовали. У него было золотое кольцо-печатка, 585 пробы, весом около 8 г, которое покупал еще в 90-х годах вместе с покойной женой. Данное кольцо носил редко, оно лежало на книжной полке, в спальной комнате. В первых числах августа 2019 года, точную дату не помнит, к нему на мобильный телефон позвонила женщина, представилась работником ломбарда, спросила, когда будете выкупать золотое кольцо и выплачивать проценты за полученные деньги. В ответ он заявил, что не сдавал золотого кольца. Тогда женщина ему объяснила, что <дата> ФИО1 в ломбард сдала в залог золотое кольцо-печатку, получила деньги в сумме более 8000 руб. После этого разговора он обнаружил пропажу своего золотого кольца-печатки, которое в последний раз видел <дата>, а затем не обращал внимания. В тот же день стал выяснять у ФИО2, сдавала ли кольцо-печатку в ломбард. Но ФИО2 в этом не призналась, заявив, что ничего у него не брала. Тогда на следующий день с ФИО2 они пошли в ломбард, приемщик опознал ФИО2 как лицо, сдавшее золотое кольцо за деньги, попросил показать документы. Но квитанции у ФИО2 не оказались, там же сделали копию за 100 руб. По его просьбе показали кольцо, которое сдала ФИО2, в нем опознал свое золотое кольцо-печатку. Тогда ФИО2 призналась, что действительно похитила кольцо-печатку с полки в спальной комнате, обещала выкупить и ему вернуть. Но этого не сделала, а <дата> ФИО2 заявила, что не будет возвращать золотое кольцо. В тот же день он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Стоимость золотого кольца оценивает на сумму 23000 рублей, данная вещь ему дорога как память о покойной жене. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку является военным пенсионером, сумма пенсии составляет около 26000 рублей и иного дохода не имеет. Ранее, <дата>, поскольку ему понадобились деньги, менял окна в доме, действительно кольцо-печатку сдал в ломбард «Мир золота» за 11000 рублей. Тогда ходил вместе с ФИО2, последняя видела весь этот процесс. Но <дата> получил пенсию и выкупил кольцо. Показания ФИО2 считает ложными, в категоричной форме утверждает, что золотое кольцо-печатку подсудимая похитила, не имеет к нему никакого отношения, данное кольцо не дарил, не просил и не давал ей разрешения сдать в ломбард. <дата> ФИО5 №3 приходил к ФИО1, они посидели за столом, выпили спиртного. Затем ФИО5 №3 и ФИО1 захотели покурить, вышли на улицу и ушли. Какого-либо разговора о кольце при них не было. ФИО1 пришла лишь вечером вместе с ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО9, сказали ему, что была встреча выпускников. Они посидели и пообщались, после чего, кроме него и ФИО1, все ушли из дома. ФИО1 какие-либо деньги ему не передавала, не сообщала о том, что золотое кольцо сдала в ломбард. Причиненный материальный ущерб преступлением не возмещен по настоящее время. У ФИО1 своего телефона не имела, при необходимости звонила с его мобильного телефона.

<дата> ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в ОМВД России по Козловскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в начале июля 2019 года из дома похитила золотое кольцо-печатку и сдала его в ломбард, чем причинила ему материальный ущерб в сумме 23000 рублей, который для него является значительным (л.д. 5).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО2, с участием ее защитника, от <дата>, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления (л.д. 29-31).

В судебном заседании ФИО3 для приобщения в дело представлены дополнительные документы: выписка из лицевого счета по вкладу за период с <дата> по <дата>, в которой имеются сведения о зачислении суммы военной пенсии, расписка нотариуса о получении от ФИО3 документов по наследственному делу, заведенному после смерти ФИО4; справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что потерпевший Потерпевший №1 проживает в <адрес> Республики, находящемся по соседству. Подсудимую ФИО1 знает как жительницу <адрес>, видел несколько раз вместе с Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 похитила золотое кольцо и заложила в ломбард, но подробностей не знает.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, с сожителем ФИО9 пришли в кафе «Охотник», увидели ФИО1, с которой училась в одном классе, и ФИО5 №3 Они вместе посидели, ФИО1 угостила спиртным. Потом ФИО1 предложила всем дойти до дома, где проживает Потерпевший №1, и сообщить, что была встреча выпускников, иначе тот будет ругаться. От ФИО1 или ФИО5 №3, точно не помнит, узнала, что ФИО1, заложив золотое кольцо, подаренное сожителем, получила деньги. Тогда ФИО1 действительно приобрела водку, пиво и закуску, расплатившись купюрой 1000 рублей. Вчетвером они пошли в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 В помещении кухни дома стали распивать спиртное. На столе была дорогая закуска, сыры, колбасы, фрукты, кондитерские изделия, то есть создалось впечатление, что Потерпевший №1 не бедствует. Допив спиртное, примерно через 30 минут она, ФИО9 и ФИО5 №3 ушли из дома. Какого-либо разговора о золотом кольце и о деньгах не было. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела. Ей известно, что ФИО5 №3 выехал на заработки в <адрес>, но точное его местонахождение не знает. Слышала, что ФИО5 №3 должен приехать к Новому году.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля ФИО5 №3 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 13 часов пришел в гости к ФИО1, проживавшей в последнее время у Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Зайдя в дом, в помещении кухни он, ФИО1 и Потерпевший №1 распили спиртное. После этого пошел на улицу покурить, через несколько минут к нему вышла ФИО1, показала золотое кольцо-печатку, сообщила, что его надо сдать. Ему неизвестно, откуда у нее появилось данное кольцо, при нем Потерпевший №1 кольцо ей не дарил и не передавал. В ломбард по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1 зашла одна, он остался на улице. Через некоторое время ФИО1 вышла, сообщила, что золотое кольцо Потерпевший №1 сдала в ломбард за 8900 рублей. Также, ФИО1 ему рассказала, что золотое кольцо ранее сдавали в ломбард «Мир Золота», Потерпевший №1 тогда дали 11000 рублей. Затем вместе с ФИО1 пошли в кафе «Охотник» <адрес>, где приобрели спиртное на деньги, полученные в ломбарде за сдачу кольца (л.д. 71-72).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №6, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что работает продавцом-оценщиком в магазине «Мир Золота» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <дата> в ломбард пришел Потерпевший №1, сдал в залог золотое кольцо-печатку, был вместе с ФИО1 Данное золотое кольцо он оценил, вес кольца составил 7,66 г. За сданное кольцо отдал Потерпевший №1 11400 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 г золота по приемной цене. Объяснил, если Потерпевший №1 захочет продать золотое кольцо, то цена в ювелирном магазине составит 23000 рублей. Но Потерпевший №1 не согласился, оставил кольцо лишь на временное хранение. Через некоторое время, а именно <дата> Потерпевший №1 выкупил свое золотое кольцо. По состоянию на <дата> цена золотой мужской печатки составляет 3190 рублей за 1 г (л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой ювелирных изделий под залог денежных средств. У него имеется ломбард «Алтын» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится в подвальном помещении. От продавца ФИО5 №5 ему стало известно, что <дата> в ломбард обратилась ФИО1, которая сдала в залог золотое кольцо-печатку. ФИО5 №5 записала о сдаче кольца в тетрадь учета вещей в залог, выписала квитанцию за <число>. Связи с истечением срока хранения, поскольку никто не выкупил, данное золотое кольцо было сдано в лом (л.д. 97-98).

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что работает продавцом-оценщиком в ломбарде «Алтын» ИП ФИО5 №4 <дата> в обеденное время в ломбард пришла женщина в подвыпившем состоянии, показала золотое кольцо-печатку и сообщила, что желает сдать в залог. Осмотрев золотое изделие, его взвесила, вес составил 7,63 г, предложила за данное кольцо 8900 рублей. Женщина согласилась, предъявила паспорт на имя ФИО1 Паспортные данные она записала в квитанцию <число> и в тетрадь учета сдачи вещей в залог. ФИО1 назвала контактный телефон, после чего, выдала ей деньги, ФИО1 обещала выкупить сданное кольцо. В начале августа 2019 года позвонила на абонентский номер, указанный ФИО1, трубку взял мужчина, ему объяснила о сданном кольце. Тот был удивлен и сообщил, что кольцо у него похитила ФИО1 Через несколько дней в ломбард пришли ФИО1 с мужчиной. Последний попросил показать кольцо, сданное ФИО1, которое опознал, как свое. При ней мужчина заявил ФИО1, что будет сама его выкупать, раз украла. Поскольку кольцо никто не выкупил, срок хранения истек, оно было направлено в лом. При сдаче кольца ФИО1 сначала продиктовала один номер, затем сказала, что неправильный и сообщила другой. Номер телефона всегда узнают, является как обязательное условие для связи с клиентом (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> видно, что <дата> около 18 час. 15 мин. к ней позвонил житель <адрес> Республики Потерпевший №1 и сообщил, что в начале июля 2019 года ФИО1 похитила у него золотое кольцо-печатку и сдала в ломбард. После этого телефонного разговора она позвонила дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о происшествии (л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1, от <дата> с приложенной фототаблицей объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Отмечается, что дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с двухскатной крышей, справа пристроена веранда. Входные двери с запорными устройствами без повреждений. Передняя часть дома разделена на два спальных помещения, закрывающиеся шторкой. В одном из них на стене висит двуярусная книжная полка с книгами, среди которых, со слов Потерпевший №1, находилось золотое кольцо-печатка, 585 пробы. Нарушение нахождения порядка вещей в доме не выявлено (л.д. 7-9).

В соответствии со справкой от <дата>, выданной ИП ФИО6, цена одного грамма золота 585 пробы в ювелирном магазине «Мир золота» на <дата> составляет 3190 рублей (л.д. 18).

Согласно протоколу выемки от <дата> свидетель ФИО5 №4 в присутствии понятых в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> добровольно выдал следователю «тетрадь учета вещей, сданные в залог», квитанцию <число> от <дата> (л.д. 100-101).

В соответствии с протоколом осмотра предмета от <дата> изъятые выемкой тетрадь, объемом 96 листов, формата А5 «тетрадь учета сдачи вещей в залог» и квитанция <число> от <дата> дополнительно осмотрены следователем в присутствии понятых, в них имеются записи о сдаче ФИО2 <дата> золотой печатки 585 пробы, сумма оценки изделия составила 8900 рублей, а также имеются отметки о направлении данного кольца в лом (л.д. 102-104).

Тетрадь учета вещей, сданные в залог, и квитанция <число> от <дата> следователем признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105), возвращены свидетелю ФИО5 №4 (л.д. 106).

Проверив и оценив собранные вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При исследовании и оценке доказательств суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств по делу, поскольку не выявил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Исследованными по делу доказательствами в их совокупности суд считает установленным, что в дневное время в один из дней с 01 по <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО2, находясь дома у знакомого ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидев на книжной полке в спальной комнате золотое кольцо, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила данное золотое кольцо, стоимостью 23000 рублей, чем причинила гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается имущественным положением потерпевшего ФИО3, являющегося получателем военной пенсии, ее размера, отсутствия других источников дохода, а также вида и стоимости похищенного имущества. Суд приходит к выводу, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО3 реально был причинен значительный для него материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом берутся показания потерпевшего ФИО3, который, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, дал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличающие виновное лицо, подтвердил их на очной ставке с подозреваемой ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит. ФИО3 подтвердил в суде, что неприязни к ФИО2 не испытывает, для ложного доноса и оговора подсудимой мотивов у него не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО5 №6, протоколами осмотра места происшествия, выемкой и осмотра предметов, а также косвенно показаниями самой подсудимой ФИО1, не отрицающей сдачу золотого кольца-печатку Потерпевший №1 в ломбард в период рассматриваемого события преступления.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что не совершала тайного хищения золотого кольца-печатки ФИО3, сдала в ломбард по просьбе самого потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности. Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, ее умыслом охватывалось тайное хищение чужого имущества, осознавала, что совершает незаконное противоправное деяние.

Стоимостью похищенного имущества находит подтверждение в справке от <дата>, выданной ИП ФИО6, специализирующегося на скупке и продаже золотых изделий (л.д. 18), показаниях свидетеля ФИО5 №1

Провести товароведческую экспертизу в настоящее время объективно невозможно, поскольку золотое кольцо ФИО3 сдано в лом, что подтверждается тетрадью «учета сдачи вещей в залог» и квитанцией <число> от <дата> ломбарда «Алтын» ИП ФИО5 №4

По рассматриваемому деянию достигнут преступный результат, потерпевшему ФИО3 причинен реальный материальный ущерб. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что подсудимая ФИО2 незаконно и безвозмездно обратила в свою пользу чужое имущество, по своему усмотрению им распорядилась.

Доводы защитника о том, что виновность ФИО2 не доказана, имеется оговор со стороны потерпевшего, суд отклоняет, как необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает, что отсутствуют основания для иной квалификации действий подсудимой, для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора.

Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий. Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Суд приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, не находит.

Определяя вид и меру уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния против собственности, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные и неснятые судимости, в том числе, по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года (л.д. 45-46), которым была осуждена по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года (л.д. 49-50), которым была осуждена по «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ болезненное состояние здоровья ФИО2, что подтверждается справкой от <дата><число>, выданной БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, о нахождении ФИО2 с <дата> по <дата> на стационарном лечении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются личностные качества ФИО2, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 68), ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно справке главного врача БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии <число> от <дата> ФИО2 состоит на учете у врача нарколога на диспансерном наблюдении с мая 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости к алкоголю средней стадии» (л.д. 70).

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется и по отрицательным мотивам, отмечается, что не постоянна в связях, не работает, привлекалась к административной ответственности <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ и по ст. 19.3 КоАП РФ; с <дата> состояла на профилактическом учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, прекращен <дата> в связи с осуждением по ст. 314.1 УК РФ; с <дата> состоит на профилактическом учете как условно осужденное лицо (л.д. 67).

Сведений о том, что ФИО2 имеет постоянное место работы и регулярный заработок, суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, суд считает исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд также не находит.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не назначает. Назначая уголовное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает этого достаточным в целях ее исправления.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.

Подсудимая ФИО2 осуждена 02.07.2019 Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 57-61). Согласно справке Цивильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 22.08.2019 № 21/ТО/41/7-494 осужденная ФИО2 поставлена на учет 16.07.2019 и состоит по настоящее время (л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица, принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила в дневное время в один из дней с 01 по 04 июля 2019 года, более точные даты и время следствием не установлены; конкретизировать дату преступления в ходе судебного следствия не представилось возможным, суд приходит к выводу, что приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно осуждалась к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, уголовное наказание отбывала в исправительной колонии общего режима, была освобождена по отбытии наказания, а также вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом совершения умышленного корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д. 105), возращенные в ходе расследования следователем свидетелю ФИО8 (л.д. 106), суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить по принадлежности свидетелю ФИО5 №4

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск, признан гражданским истцом.

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 23000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО2 иск не признала, с предъявленной суммой не согласна, мотивировав тем, что вмененное преступление не совершала, имущество ФИО3 не похищала.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3, гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного вреда с виновного лица суд считает правомерным и обоснованным. С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления и стоимости похищенного имущества, иск ФИО3 подлежит удовлетворению полностью, а заявленная сумма - взысканию с ФИО2, несмотря на то, что подсудимая (гражданский ответчик) иск не признала.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО2, постановлением следователя определена в размере 4500 рублей (л.д. 143).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО2, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО2 в качестве подозреваемой с 21 августа 2019 года по 22 августа 2019 года и время содержания под стражей с 23 августа 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: тетрадь учета сдачи вещей в залог и квитанцию № 3938 от 04.07.2019 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности свидетелю ФИО8

Иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2019 года, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья О.А. Потемкин