Решение № 2А-1658/2024 2А-1658/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1658/2024

№ 2а-1658/2024

№ 24RS0024-01-2024-002003-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что 23.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2821/39/2023, выданного мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №311726/2023/24065-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 41291,28 руб. 21.05.2024 исполнительное производство №311726/2023/24065-ИП было окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель бездействовал, меры принудительного характера не принимал, требования исполнительного документа не исполнил. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 26.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (по доверенности) не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался, однако установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании: 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-2821/39/2023 от 28.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №311726/23/24065-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 41291,28 руб.

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

01.11.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, согласно представленным материалам по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 24.10.2023 по 18.05.2024 сделаны неоднократные запросы в финансово-кредитные организации, операторам связи, а также в регистрационные органы в отношении должника в целях определения имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. По положительным ответам 24.10.2023, 26.10.2023, 07.11.2023, 14.12.2023, 07.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ООО «ХКФ Банк». За весь период принудительного исполнения денежных средств с расчетных счетов не поступало, что следует из справки о движении денежных средств. Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что в УГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. По данным службы по надзору за техническим состояние самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. По сведениям, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости. По сведениям операторов сотовой связи, абонентских номеров на имя должника не зарегистрировано.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что ФИО5 работал в 2023 году в АО «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>). Последний раз доход был получен в августе 2023.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю ФИО5 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится. Получал доход в АО «ТК «Мегаполис» с августа 2018 по февраль 2020, апрель 2022 по августа 2023, в АО «Канская ТЭЦ» с марта 2020 по март 2022.

На запросы о наличии имущества в ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ЗАГС поступили отрицательные ответы.

Согласно сведениям, представленных по запросу суда из МИФНС России №8 по Красноярскому краю, ФИО5 в качестве ИП, плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), руководителя и учредителя организаций не зарегистрирован. Имеются сведения о доходах ФИО5 за 2023 год, общая сумма дохода от АО «ТК «Мегаполис» составила 462791,60 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должник официально не был трудоустроен, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: <...> и согласно акту от 21.05.2024 на момент проверки должник и его имущество не установлены, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает.

21.05.2024 исполнительное производство №311726/23/24065-ИП от 23.10.2023 в отношении должника ФИО5 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления направлена взыскателю.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ГУВМ МВД России, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, как следует из материалов дела и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, последним предпринят весь комплекс мер по принудительному исполнению, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия (действия) не допущено, им приняты все допустимые законом меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа: запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлено, что должник не работает в АО «ТК «Мегаполис» с августа 2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Более того, административным истцом в нарушении ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушены законные права административного истца.

Кроме того, судом учтено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району не лишает возможности административного истца повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В таком положении, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Васильева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.