Апелляционное постановление № 22-1391/2023 22К-1391/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

31RS0002-01-2023-003886-88 22-1391/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

ФИО11,

адвоката Свиридова В.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционным представлением помощника прокурора Белгородского района Криволапова Д.М. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В судебное заседание не явился заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционного представления, выступления ФИО11 и адвоката Свиридова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Красниковой О.И., не поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был смертельно травмирован муж ФИО11 - ФИО9, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица.

По результатам обжалования ФИО11 указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Заявитель ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о., а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.09.2023 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белгородского района Криволапов Д.М. считает постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО11 были разъяснены права и правовые последствия ее согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мужа по указанному основанию. Указывает, что хотя руководителем следственного органа неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. с указанием о необходимости выяснения вопроса о наличии согласия близкого родственника погибшего на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, следователем фактически проводились проверочные мероприятия. Отмечает, что УПК РФ не содержит нормы, обязывающей следователя получать предварительное согласие при каждом принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае отмены руководителем следственного органа или надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материала, заявитель ФИО11 не согласна с выводами следствия о виновности мужа ФИО9о. в дорожно-транспортном происшествии и возражала против вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО9о., т.е. по не реабилитирующему основанию.

В материалах проверки имеется заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении мужа ФИО9о. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом на стадии доследственной проверки ФИО11 поясняла, что писала такое заявление, не понимая сути его содержания.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель также пояснила, что во время написания заявления не понимала сути и содержания заявления, возражала против такого основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении мужа, поскольку считает, что муж не допускал нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, руководителем следственного органа при отменах постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. (постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно указывалось о необходимости выяснения вопроса о наличии согласия близкого родственника погибшего на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, однако сведений об исполнении этих указаний материалы проверки не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционного представления о том, что закон не обязывает следователя при повторных проверках в порядке ст. 144-145 УПК РФ всякий раз получать от близких родственников согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного не являются обоснованными.

Так, Конституционный Суд РФ от 06.03.2013 N 354-О "По жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указал, что обязанность продолжить производство по уголовному делу при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить.

Не основаны на законе и доводы представления об отсутствии необходимости в повторном получении согласия ФИО11 на отказ в возбуждении уголовного дела. Так, в ходе повторной проверки в рамках 144-145 УПК РФ могут выявиться какие-либо новые данные, которые могут расцениваться как реабилитирующие. По этой причине близкий родственник умершего не может быть лишен права изменить свою позицию по итогам каждой новой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а должностное лицо, проводящее проверку, обязаны всякий раз получать его согласие родственников при отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО11 в части признания незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её жалобы, суд в постановлении указал, что в случае несогласия лица с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, то сам по себе отказ в удовлетворении обращения не является предметом судебного обжалования.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9о. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, а в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 отказано, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская