Апелляционное постановление № 22-4675/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-231/2025

Судья Данилов Д.К. Дело № 22-4675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Москвина А.А.,

адвоката Ибрагимовой А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пермского района Теплых А.В., апелляционной жалобе адвоката Былева А.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока с двигателем «Каскад» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющее рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1, постановлено конфисковать.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, ином вещественном доказательстве, аресте на имущество.

Заслушав выступления прокурора Москвина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 2 июля 2025 года управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока с двигателем «Каскад» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, в п. Мулянка Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пермского района Теплых А.В. указывает, что в обоснование квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года, в то время как в ходе судебного следствия была исследована копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года. Просит приговор изменить, вместо постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года указать постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал в качестве такого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо ущерб ФИО1 причинен не был, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд мог рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос о назначении минимального наказания. Кроме того, полагает, суд мог не применять конфискацию в отношении принадлежащего ФИО1 самодельного самоходного механического транспортного средства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, отменить решение о конфискации и обращении в доход государства самодельного самоходного механического транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что 2 июля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока с двигателем «Каскад» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении пройти отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение не получал.

Кроме изобличающих себя показаний осужденного, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей Щ., Б. о том, что 2 июля 2025 года около 16:30 часов в ходе патрулирования улиц в п. Мулянка Пермского муниципального округа Пермского края был остановлен мотоблок – самоходное транспортное средство с седлом оператора и телегой, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 июля 2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование отказался (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» (л.д. 11);

протоколом осмотра видеозаписей, выданных инспекторами ДПС Щ. и Б., где зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления самоходным транспортным средством, задержания транспортного средства, отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 39-46);

разъяснениями Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 3 июля 2025 года, согласно которым ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 28-29);

копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года, вступившего в законную силу 29 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20-21).

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки старшего инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от 3 июля 2025 года, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 17).

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не устранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Былева А.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал, преступление им совершено в условиях очевидности, он задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества при назначении обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда о конфискации самодельного самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока с двигателем «Каскад» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

В силу чт. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» этой статьи.

Исходя из данных требований, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из показаний ФИО1 следует, что самодельное самоходное механическое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении указанным самодельным самоходным механическим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обоснованно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства самодельного самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока с двигателем «Каскад» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять данную меру уголовно-правового характера, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам постановление от 18 июля 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от (л.д. 20-21).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, при перечислении доказательств, а также в мотивировке обоснованности квалификации его действий суд указал на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года.

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на выводы суда о виновности, квалификации его действий, основанием к смягчению наказания не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, при приведении доказательств и мотивировке обоснованности квалификации его действий, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)