Приговор № 1-133/2024 1-828/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Прытковой А.А., Казаковой В.А..

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Вострикова С.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-133/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего неофициально по найму, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен), должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное деяние, то есть неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06-15 час. до 06-30 час., находясь совместно с ФИО7 на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения физической боли ФИО7 и желая их наступления, правой рукой, в которой удерживал инструмент в виде кусачек, нанес ФИО7 удар в область головы, то есть побои, причинив, тем самым, потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде травмы мягких тканей правой окологлазничной области, включающей в себя поверхностную рану на фоне осаднения и кровоподтек, которое в соответствии с выводами заключения эксперта №э/2589 от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему постучался его сосед ФИО7 и пояснил, что у него проблемы с интернетом или что-то с проводами и спросил, знает ли он что-либо об этом, все ли у него нормально с интернетом, на что он ответил ФИО7, что ему ничего по данному поводу не известно, посмотрел интернет на своем телефоне - связь была. Второй раз ФИО7 уже более настойчиво постучался к нему и пояснил, что у него проблемы с интернетом, на что он посоветовал ФИО7 обратиться к специалистам Ростелеком, а ФИО7 сказал, что он сам специалист. Они общались совершенно спокойно. Через некоторое время в дверь снова постучал ФИО7 и попросил дать ему кусачки. Он зашел в квартиру, взял из ящика с инструментами кусачки, вышел на лестничную площадку и увидел, что там никого нет. Поскольку ФИО7 попросил у него кусачки, то он решил постучаться к нему, сделал 1-2 шага в сторону двери ФИО7 и в этот момент дверь в квартиру ФИО7 резко открылась, ФИО7 сделал шаг в подъезд и левой ногой нанес ему удар по ноге, это был как пинок, после чего ФИО7 правой рукой нанес ему удар в область левого глаза, в другой руке у него был телефон. Он был до этого в совершенно спокойном состоянии, действия ФИО7 были для него неожиданными, у него рефлекторно поднялось левое плечо от удара, но он ударов ФИО7 не наносил, сразу развернулся и убежал в свою квартиру, кусачки у него находились в правой руке, рука была опущена, он не ударял ФИО7 Все произошло в течении нескольких секунд. Было около 06-30 час. У него покраснел глаз, образовался кровоподтек, поэтому он взял документы и поехал в медучреждение, где у него было зафиксировано повреждение в виде ушиба левого глаза. В момент событий в подъезде они с ФИО7 находились одни, может утверждать, что соседа ФИО7 там не было. Тем более, что после удара ФИО7 он развернулся на 180 градусов, поэтому видел лестничный марш и не мог не заметить ФИО7, если бы он там находился. Сотрудников скорой помощи, которых вызвал ФИО7, о чем потерпевший поясняет, он не видел, так как их не вызывал, он уехал сразу – примерно через 10 минут после инцидента, в больницу им. Семашко. В больнице он встретил ФИО7, который тоже проходил мед. освидетельствование. Потом они с ФИО7 написали друг на друга заявление в полицию. Провода ФИО7 он не отрезал, на момент, когда он вышел на лестничную площадку с кусачками, провода уже были обрезаны, кто их обрезал, не знает. Откуда у ФИО7 образовалось повреждение на лице ему не известно. ФИО7 и ФИО7 его оговаривают. С ФИО7 у них сложились конфликтные отношения, так как в начале 2022 года ФИО7 варили какое-то мыло, он на них жаловался во все инстанции. В июне 2022 года он возвращался домой и когда находился уже около своей двери в квартиру, прибежал в нижнем белье ФИО7 и совершил на него нападение - ни с того ни сего махал руками и ногами, отчего он упал, ударился рукой, ФИО7 также оскорблял его. Вышла его мать, ФИО7 чуть не ударил и ее. Он предупредил ФИО7, что если он не прекратит свои действия, то он применит перцовый баллончик, что и сделал после предупреждения, только после этого ФИО7 убежал. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что на него напал сосед, в связи с чем он применил баллончик в целях самозащиты. В подъезде также находилась жена ФИО7, которая все сняла на телефон, причем зафиксировала только тот момент, когда он брызгал баллончиком, а момент, когда ФИО7 агрессивно на него нападал, этого записано не было, поэтому он ничего в суде доказать не смог. В судебном заседании по данному поводу он участвовал, вину не признал, ФИО7 примиряться не захотел, демонстрировал неприязнь к нему. По данному поводу он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф он в полном объеме оплатил спустя месяц через госуслуги. Конфликтов с ФИО7 и его супругой ФИО7 у него не было, поэтому он не может назвать причины оговора со стороны потерпевшего. Обратил внимание, что супруга ФИО7 очевидицей событий не была. Повреждение на лице у ФИО7 он видел, но откуда у него это повреждение не знает. После того как он вернулся из больницы, он осмотрел подъезд и никакой крови не было, как утверждает ФИО7, кровь не была зафиксирована и сотрудниками полиции. ФИО7 также писал на него заявление в администрацию за нарушение тишины, что им было обжаловано и решение отменено, что прямо свидетельствует о заведомо ложном доносе на него со стороны ФИО7, который его оговаривает также и по данному делу. Он действительно через 3-4 дня после инцидента по совету участкового подходил к ФИО7, спрашивал его, зачем он сначала попросил у него кусачки, сам ударил его, а теперь еще и обвиняет его, в том, что это он его ударил. На это ФИО7 спросил, зачем он трогал его провода, на что он ответил, что провода не трогал. Он не предлагал ФИО7 все «замять», он подходил, чтобы примириться. Он обиды на ФИО7 не держит за то, что тот его ударил, синяк у него прошел. Думает, что действия ФИО7 обусловлены, видимо, тем, что он «вышел из себя» из-за того, что решил, что якобы он отрезал провода. Почему ФИО7 решил, что это именно он отрезал его провода, он не знает, в действительности он этого не делал.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. он находился дома и обнаружил, что у него пропала связь с Интернетом. Он вышел в подъезд – на площадку 2-го этажа, там, где расположена его квартира, и обнаружил, что у него поврежден интернет-кабель, а именно из четырех жил кабеля три жилы были отрезаны или разорваны, кабель ничем не закрыт, укреплен на стене в подъезде. Он вернулся в квартиру, взял инструмент для ремонта кабеля, отремонтировал его и интернет восстановился. Однако через 15 минут интернет - связь снова пропала. Он снова вышел в подъезд на лестничную площадку и увидел, что кабель перерезан уже полностью – именно аккуратно отрезан, а в коридоре никого нет. Он вернулся в квартиру и минут через пять решил снова выйти, чтобы что-то сделать с кабелем. Прежде чем выйти в подъезд он посмотрел в дверной глазок и увидел, что на лестничной площадке стоит ФИО1 и режет кусачками кабель. Он открыл дверь, вышел в коридор, крикнул ФИО1 «что ты творишь?», на что ФИО1 ничего не ответил и сразу правой рукой, в которой держал кусачки, нанес ему удар в правый глаз, после чего сразу убежал в свою квартиру. Все произошло в течении нескольких секунд, в момент нанесения ему удара ФИО1 находил от него на расстоянии менее метра. В этот момент он увидел ФИО7 - соседа с первого этажа, который стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажом и был обращен к нему лицом, ФИО7 был на расстоянии около 7 метров от него, обзор ничего не загораживало, в подъезде есть окно, а также электрическое освещение, все было хорошо видно. Он спросил ФИО7 «ты это видел?», на что тот согласно кивнул головой и сказал, что сейчас оденется и выйдет. ФИО7 сфотографировал его повреждение на телефон, у него была рассечена бровь. Проснулась жена, увидела кровь из раны, они вызвали скорую помощь, ему обработали рану, он уехал в больницу, где его осмотрели, оказали помощь. После удара он уже к кабелю не подходил, ему уже было не до кабеля. Они с ФИО1 соседи по лестничной площадке - его <адрес>, а ФИО1 живет в <адрес>. ФИО1 ему не угрожал, ничего не говорил, ударил молча. Дверь квартиры у него открывается наружу направо. После открытия двери ФИО1 стоял в подъезде вплотную к его двери. Не знает, задел ли он при открытии двери ФИО1 Когда он открыл дверь, ФИО1 стоял к нему лицом и сразу нанес удар правой рукой, в которой держал кусачки в правый глаз. На площадке три квартиры №№ №. Уже после событий он восстановил кабель, который был в том же состоянии, как и до причинения ему ФИО1 удара, то есть кабель полностью перерезан. Не может точно утверждать, что конкретно делал с кабелем ФИО1 в тот момент, когда он смотрел на него в дверной глазок, но он точно видел, что у ФИО1 были подняты руки и правой руке были кусачки. Не может точно утверждать, пришелся ли ему удар в глаз кусачками или кулаком, но именно в этой руке ФИО1 держал кусачки в момент нанесения ему удара, ему была причинена боль. Он живет в этом доме лет 40, а ФИО1 около 10 лет. Никаких конфликтов у него с ФИО1 не было, обычные соседские отношения, при встречах здоровались. Через несколько дней после произошедшего ФИО1 пришел к нему с просьбой «замять это дело», сказал – «я погорячился, ты погорячился…что мы теперь писать друг на друга будем…». Он на это ответил ФИО1, что примирение невозможно, так как он не осознал содеянное. Он также пытался выяснить у ФИО1 зачем тот занимается вредительством и режет кабели, на что ФИО1 ответил «у тебя нет доказательств». Примерно за 2 года до случившегося ФИО1 пытался его убедить, что их с матерью якобы «травят» соседи с первого этажа какими-то химикатами, на это он ответил ФИО1, чтобы он разбирался с соседями между собой. Примерно за пол года до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал терроризировать соседей, в том числе его семью, громкой музыкой. Соседи, в том числе он, обращались по данному поводу в полицию, тем более, что музыка мешала его детям. Более того, было такое, что когда в квартире «орала» музыка, самого ФИО1 дома не было, так как он сам видел, как в то время ФИО1 заходил в квартиру с улицы, то есть делал это специально. Он спрашивал ФИО1 зачем он это делает, на что ФИО1 отвечал «имею право». Конфликтов с ФИО1 не было. ФИО1 проживает в квартире с матерью, но мать там практически не появляется. ФИО1 перед ним не извинялся, он ничего не осознал, поэтому примирение невозможно. Ударов ФИО1 он не наносил.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как ФИО1 ударил ФИО7, все произошло в подъезде на втором этаже, он сам проживает на первом этаже. В тот день он встал около 06-20 час., услышал скрипы двери ФИО1 – его дверь сильно скрипит и все слышно в его квартире. В тот день он ожидал прихода специалистов из «аварийки», поэтому решил проверить, не они ли приехали, так как до этого ФИО1 его затапливал. Он вышел в подъезд и стал подниматься на второй этаж, когда увидел, стоящих на площадке второго этажа ФИО1 и ФИО7, которые кричали друг на друга или громко разговаривали. ФИО1 ударил правой рукой ФИО7 в лицо и сразу после этого убежал в свою квартиру. Дверь в квартиру ФИО7 была приоткрыта и сам ФИО7 в момент, когда ФИО1 нанес ему удар, стоял в подъезде около своей приоткрытой двери. Все произошло очень быстро, в течении нескольких секунд. Он в момент нанесения удара ФИО1 ФИО7 находился на площадке между первым и вторым этажами. ФИО7 остался стоять на площадке, был бледный и в ступоре, у него была рассечена бровь, была кровь. ФИО7 спросил «ты это видел?», на что он ответил, что видел. Он вернулся домой, одел майку, взял телефон, потом вышел и заснял на телефон повреждения на лице ФИО7 Со слов ФИО7 ему стало известно, что он «застукал» как ФИО1 режет ему провода. ФИО7 ударов ФИО1 в его присутствии не наносил, он такого не видел. Он ранее судился с ФИО1 по такой же ситуации, ФИО1 брызгал в него газовым баллончиком и ФИО1 за это оштрафовали, это было примерно за год до событий ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 громко включал музыку. ФИО1 у него прощения не просил, но он к нему неприязни не испытывает, так как сейчас ФИО1 живет тихо, спокойно, его квартиру не затапливает. Он не за себя, за своих детей боится. Ранее ФИО1 предъявлял ему претензии, что он его «травит», он ему даже свою квартиру показывал, чтобы убедить, что никаких химических лабораторий у него в квартире нет. ФИО1 и ФИО7 знает около 14 лет, с момента заселения.

Свидетель ФИО7 показала, что в 06-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого хлопка двери. Она выскочила в прихожую квартиры и увидела стоящего в дверном проеме супруга ФИО7, у которого была рассечена правая бровь, текла кровь. ФИО7 сказал, чтобы она вызывала скорую и полицию, пояснил, что на него напал ФИО1 Она сразу убежала вызывать сотрудников скорой и полиции, в тот момент она в подъезд не выходила. Потом она вышла в подъезд и увидела соседа в первого этажа - ФИО7, они стояли с мужем. Со слов ФИО7 ей стало известно, что в то утро у него пропал интернет, он вышел в подъезд, скрутил провода, но потом интернет снова пропал, потом он снова вышел и увидел ФИО1 с кусачками, который перерезал провода и ФИО1 его ударил правой рукой, в которой у него были кусачки. Они с мужем не обсуждали причины, по которым ФИО1 его ударил, супруг просто сказал, что ФИО1 ударил его рукой с кусачками. Момент удара она не видела. Дверь их квартиры открывается наружу, то есть в подъезд, поэтому она предположила, что ФИО1 отмахивался, так как он стоял около проводов и открытая дверь их квартиры могла его прижать, но муж ей об этом не говорил, это только ее предположения. ФИО1 охарактеризовать никак не может, так как они не общаются, просто здороваются по-соседски. Знает, что у ФИО1 была какая-то конфликтная ситуация с ФИО7 и еще с какими-то соседями. Подробности конфликтов ей не известны, знает, что претензии к ФИО1 были по поводу шума в квартире, затопления соседей. У них в подъезде всего 6 квартир, поэтому слухи распространяются быстро. У нее и у ее супруга, никаких конфликтов с ФИО1 не было.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 А,А., который нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 час., находясь в подъезде <адрес> в <адрес> (том, 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 изъят акт судебно-медицинского обследования №о/125 от ДД.ММ.ГГГГ, лист сопровождения больного ФИО7 от 19.03.202023. (том 1, л.д. 6-10).

Актом судебно-медицинского обследования №о/125 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение – травма мягких тканей правой окологлазничной области, включающая в себя поверхностную рану на фоне осаднения и кровоподтек. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (п 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, на площадке второго этажа расположена <адрес>, следов крови не обнаружено (том 1, л.д. 50-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им Н.А, Семашко» изъята копия выписки приема нейрохирурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им Н.А, Семашко» изъят диск с рентгенснимками ФИО7 (том 1, л.д. 85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: копия выписки приема нейрохирурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с рентгенснимками ФИО7, лист сопровождения больного ФИО7 от 19.03.202023, акт судебно-медицинского обследования №о/125 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 152-159,160).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/2589, согласно выводов которого у ФИО7 установлено повреждение: травма мягких тканей правой окологлазничной области, включающая в себя поверхностную рану на фоне осаднения и кровоподтек. Указанное повреждение образовалось от ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета. Состояние поверхности ссадины и поверхностной раны и окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 2-х суток (том 1, л.д. 91-92).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Относительно квалификации действий подсудимого суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 6.1.1 КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-29).

Таким образом, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при этом, их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которая может возникнуть как от однократных, так и многократных действий, поэтому многократность нанесения ударов либо толчков, точно так же как и иных насильственных действий не является обязательным признаком указанного состава преступления.

Согласно диспозиции ст. 116.1 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние, должен быть направлен на причинение физической боли, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть без причинения вреда здоровью.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, изложенных в приговоре выше, приходит к выводу, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО7 побои, повлекшие физическую боль и образование телесного повреждения. При этом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле ФИО1 на причинение побоев потерпевшему свидетельствует способ, характер и обстоятельства нанесения ФИО7 удара, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

В частности, потерпевший ФИО7 показал, что ФИО1 является его соседом, ранее конфликтов межу ними не было, непосредственно перед тем как ФИО1 нанес ему удар в область лица, он видел, как тот повреждал кабель, в связи с чем он высказал в адрес подсудимого фразу «что ты творишь?», на что ФИО1 сразу нанес ему удар рукой, в которой удерживал кусачки, после чего убежал в свою квартиру. От данных действий подсудимого он испытал физическую боль, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью и в полицию и.

По мнению суда, потерпевшим даны последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше доказательствами, соотносятся с данными, зафиксированными в листе сопровождения больного, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. врачом-нейрохирургом был осмотрен ФИО7, последнему установлен диагноз «ушибленная рана мягких тканей головы» (том 1, л.д. 14), а также с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/2589, из которых следует, что у ФИО7 установлено повреждение в виде травмы мягких тканей правой окологлазничной области, включающей в себя поверхностную рану на фоне осаднения и кровоподтек (том 1, л.д. 91-92). При этом, в исследовательской части заключения указано, что ФИО7 в ходе осмотра нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 07-49 час. предъявлял жалобы на боли в области раны лица (том 1, л.д. 83, 91-92).

Заключение эксперта проведено на основании акта освидетельствования потерпевшего, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 80,204 УПК РФ, а его выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений у суда и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесного повреждения, согласуются и с пояснениями свидетеля ФИО7, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами и видел, как ФИО1 нанес удар рукой в область лица ФИО7, а также видел образовавшееся у него повреждение в виде рассечения брови, которое зафиксировал на свой телефон. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого хлопка двери, выбежала в прихожую, увидела в дверном проеме супруга ФИО7, у которого была рассечена правая бровь, супруг сразу ей пояснил, что на него напал ФИО1, в связи с чем она вызвала полицию и скорую помощь.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО7, поскольку само по себе наличие между подсудимым и свидетелем сложных соседских взаимоотношений еще не свидетельствует об оговоре со стороны свидетеля. Образование у потерпевшего повреждения сразу после причинения ему удара подтверждено не только свидетелем ФИО7, но и супругой потерпевшего ФИО7, причин для оговора подсудимого у которой, как и у потерпевшего, не имелось, что не оспаривалось самим подсудимым, пояснившим в судебном заседании, что конфликтов с ФИО7 у него не было.

Сложившиеся между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО7 сложные соседские отношения, привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО7, не исключают преступность инкриминируемого подсудимому деяния и не свидетельствуют о его оговоре потерпевшим и свидетелями, а лишь подтверждают наличие между ФИО7 и ФИО1 конфликта на бытовой почве.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого об отсутствии следов крови в подъезде и противоречивости показаний свидетеля ФИО7 относительно причин его появления в подъезде, поскольку отсутствие следов крови на месте происшествия, как и обстоятельства, побудившие ФИО7 выйти в подъезд в момент событий, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и не являются основанием для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми и достоверными доказательствами.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО7, в противовес утверждению ФИО7, не пояснял о наличии у него в руках кусачек, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого по инкриминируемой ему норме уголовного закона.

Вместе с тем, по мнению суда, инкриминируемые подсудимому согласно предъявленному обвинению действия в части совершения иных насильственных действий, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, к иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение физической боли выкручиванием рук, щипанием, сечением, воздействием термических и иных факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев.

Совершение ФИО1 таких насильственных действий в отношении ФИО7 судом не установлено, и данное обстоятельство исследованными судом доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта нанесения ФИО1 потерпевшему одного удара, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалификацию действий по признаку совершения иных насильственных действий как излишне вмененную.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 146,148).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери - пенсионерки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, проживающей совместно с подсудимым и которой подсудимый оказывает помощь.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

С учетом общественной опасности деяния, личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, как и оснований для признания действий ФИО1 малозначительным и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств – акта судебно-медицинского обследования №о/125 от ДД.ММ.ГГГГ, листа сопровождения больного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с рентгенснимком ФИО7, прием (осмотр, консультация) врача – нейрохирурга первичный ФИО7, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – акт судебно-медицинского обследования №о/125 от ДД.ММ.ГГГГ, лист сопровождения больного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с рентгенснимком ФИО7, прием (осмотр, консультация) врача – нейрохирурга первичный ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух