Приговор № 1-89/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020 (12001330011000113)

УИД №43RS0021-01-2020-000467-66


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Гайфутдинова Ф.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, – адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан) к 8 г. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 г. 5 мес. 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 15 часов, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение бензопилы марки «PARTNER R350» из сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь во дворе указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю и через незапертую дверь с целью кражи незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил и тайно похитил бензопилу марки «PARTNER R350», стоимостью 4000 рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора и дополнил, что когда к нему пришёл ФИО2 и потребовал, вернуть похищенную бензопилу, он сразу же отдал её, извинился перед ним и пояснил, что украл её, так как она была нужна ему по хозяйству, для распиливания бревен (л.д. 48-50, 53-59, 61-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в середине декабря 2018 года к нему домой приходил знакомый ФИО4. Поговорив, тот ушел. На следующий день к нему пришёл ФИО3 и сообщил, что видел его бензопилу марки «Партнер» у ФИО4 этот же день он пришёл к тому и потребовал вернуть бензопилу. Комиссаров отдал бензопилу, сказал, что раскаивается в краже, пояснил, что хотел её продать, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. На момент хищения, с учетом износа, оценивает бензопилу в 4000 рублей (л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО2, с которым он знаком длительное время. В один из дней декабря 2018 года он увидел у ФИО1 бензопилу марки «PARTNER R350», принадлежащую ФИО2, о чем рассказал тому при встрече (л.д.42-45)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенной им в декабре 2018 года краже бензопилы марки «PARTNER R350» из сарая во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 7)

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в один из дней в декабре 2018 года похитил принадлежащую ему бензопилу марки «PARTNER R350» (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, при осмотре сарая во дворе дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на место в сарае, откуда в декабре 2018 года была похищена бензопила марки «PARTNER R350» (л.д.8-16)

Справкой магазина «Бензо-вело-мото» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой стоимость бензопилы марки «PARTNER R350» в декабре 2018 года составляла 5000 рублей (л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена изъятая 03.07.2020г. бензопила «PARTNER R350» (л.д.34-37)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 на месте происшествия по адресу: <адрес> показал способ проникновения в сарай во дворе указанного дома и место, откуда он похитил бензопилу «PARTNER R350» (л.д. 53-59)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниям. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.108-109)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в помещение сарая ФИО2, где тайно похитил бензопилу марки «PARTNER R350», причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления он сообщил потерпевшему о совершенном преступлении, а на момент написания им явки с повинной и дачи показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в декабре 2018 года, то есть до возбуждения в отношении его уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает один, официально не работает, жалоб на его поведение не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК11 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, отмечено, что имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет, требования режима содержания и распорядок дня соблюдает, добровольно дал согласие на проведение в отношении его психокоррекционных мероприятий, принимает активное участие в работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории, систематически посещает воспитательные мероприятия, в коллективе осужденных спокоен, не конфликтен, общителен, правильно понимает требования администрации и их выполняет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и находит возможным при назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО1 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ или более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6100 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, не трудоустроен, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензопилу – оставить у потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки в размере 6100 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин