Решение № 12-289/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-289/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002119-05 дело № 12-289/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рейкиной О.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 22 сентября 2018 года № и решение инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 11 июня 2019 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 22 сентября 2018 года в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимися постановлением и решением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, выехавший на встречную полосу движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рейкина О.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Рейкину О.А., допросив потерпевшего ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5

При этом, по мнению должностного лица ГИБДД, ФИО1 допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, а также объяснения участников. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» ФИО4 от 8 ноября 2018 года, представленному инспектору группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<...>» под управлением ФИО1, который двигался прямолинейно. Автомобиль «<...>» под управлением ФИО5 двигался по встречной полосе со смещением влево под углом не более 10 градусов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом вышестоящее должностное лицо, не давая никакой оценки представленному заключению специалиста, сомнений в виновности ФИО1 не устранил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допустимых доказательств нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергающих выводы специалиста ООО «СУДЭКС» ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 22 сентября 2018 года № и решение инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 11 июня 2019 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев