Приговор № 1-269/2017 1-40/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-269/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-40/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 29 мая 2018 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретарях Андреевой Н.В., Богдановой Н.С., Ивушкиной О.С.,

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Французовой А.С., представившей удостоверение № 520 и ордер № 619568,

С участием потерпевших Е., Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого:

05 сентября 2013 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года условное осуждение по приговору от 05 сентября 2013 года отменено, к отбытию 1 год лишения свободы;

16 октября 2013 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

30 октября 2014 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2013 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединены неотбытые части наказания по приговору от 05 сентября 2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы, по приговору от 16 октября 2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

02 апреля 2018 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 55 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашёл к своим знакомым, проживающим в квартире ***, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. ***, д. ***, где в это время находилась проживающая в квартире Е.. Находясь в указанной квартире и ожидая Б., он увидел, лежащий на трюмо сотовый телефон марки «Huawei» после чего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 отсоединил вышеуказанный телефон от зарядного устройства. На требования Е. оставить телефон не реагировал, положил его в карман куртки, тем самым открыто похитил, принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС». После того как, находившаяся в квартире Е. предприняла попытку пресечь его преступные действия, перегородив, ему путь к выходу из квартиры, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными, с целью удержания похищенного, схватил Е. за плечи и оттолкнул её, применив в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, причинив ей физическую боль, не причинив вреда здоровью, после чего скрылся с места преступления с похищенным сотовым телефоном, совершив открытое хищение чужого имущества, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в суде по предъявленному обвинению признал частично, признал факт открытого хищения телефона, не признал незаконное проникновение в жилище и применение насилия к потерпевшей. В суде показал, что в тот день 16 ноября 2017 года, в обеденное время пошел к общежитию, расположенному в г. Сясьстрой, ул. ***, д. ***, к знакомой, для распития спиртных напитков. Около общежития встретил К., которой предложил пойти с ним в гости, та согласилась. Они пошли к знакомой, но дверь им не открыли. После чего он решил, что знакомая может быть у соседей, увидев, что дверь комнаты, где проживал его знакомый Б., приоткрыта решил зайти туда и узнать про соседку, а также подумал, что там можно будет выпить спиртного. Он толкнул дверь рукой, первой зашла К., затем он, в комнате находилась Е. Он спросил у неё, есть ли у неё спиртное, получив отрицательный ответ, поинтересовался, где находится Б., она пояснила, что тот ушёл в магазин. Е. и К. сидели на диване, общались и смотрели телевизор. Он ожидая Б., подошел к окну, в этот момент и увидел на трюмо телефон, находящийся на зарядке, после чего он отсоединил его от зарядного устройства и положил к себе во внутренний карман куртки. Е. увидела, что он взял сотовый телефон, сказала, чтобы положил его на место, стала ругаться и требовала уйти из квартиры. Он пошел к выходу, а Е. преградила ему путь, он просил, чтобы она дала ему пройти, но она не отошла, тогда он взял её за плечи, отодвинул в сторону, и Е. присела на диван. Он позвал К., после чего они вышли из квартиры. Находясь на улице, он сказал К., что у него есть телефон и его нужно сдать. После чего он пошел в «Дом быта», К. с ним не пошла, по пути выбросил сим-карту. Когда находился в магазине по приёму телефонов, туда забежал Б. и требовал вернуть его телефон. Он телефон Б. не отдал и пошел к общежитию, по пути его задержали сотрудники полиции. Когда заходил к Е., то цели хищения у него не было, он хотел выпить спиртного, на тот момент употреблял спиртное на протяжении суток. Никаких ударов Е. не наносил, толкнуть её не мог, так как сзади за ней лежала собака. Ранее проживал в общежитии и бывал в гостях у Б. и Е., распивал с ними спиртное, отношения были нормальные.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Е., потерпевшего Б. свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., в котором он сообщил, что 16 ноября 2017 года в дневное время, ФИО1 из квартиры по месту его проживания по адресу: г. Сясьстрой, ул. ***, д. ***, кв. ***, открыто похитил в присутствии сожительницы Е., принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei», стоимостью 6000 рублей. Л.д. 4.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр квартиры ***, дом *** по ул. *** в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, зафиксирована обстановка, изъята коробка из-под телефона марки «Huawei», гарантийный талон. л.д.8-11 и фототаблица к нему л.д.12-13.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ФИО1, находясь в кабинете 94 ОП ОМВД России по Волховскому району, в присутствии понятых, выдал мобильный телефон «Huawei», с его слов похищенный им из квартиры ***, дома *** по ул. *** в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, сим-карта отсутствует, повреждений не имеется. Л.д.18.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) произведён осмотр предметов, изъятых при осмотре места происшествия, сотовый телефона марки «Huawei» IMEI 1:860794034895380, 2:860794034895398 модель Y336-U02, коробка от телефона с надписью «Huawei» IMEI 1:860794034895380, 2:860794034895380, модель Y336-U02, гарантийный талон на вышеуказанный телефон, дата покупки 19.10.2016 года, описаны их признаки, установлено, что модель и IMEI на телефоне, изъятом у ФИО1 совпадает с моделью и IMEI, указанных на коробке от телефона. Описаны их признаки. Том 1 л.д.119-120 и фототаблица л.д. 121-124.

Согласно расписке, потерпевший Б. получил в период предварительного следствия, принадлежащий ему телефон, коробку из-под телефона и гарантийный талон. Л.д. 127.

Из акта медицинского освидетельствования, установлено, что 16 ноября 2017 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, освидетельствование в 19 часов 20 минут 16 ноября 2017 года. л.д. 15.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Е, потерпевшего Б., и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е. в суде, в 2017 году, точной даты не помнит, она находилась по месту проживания по адресу: г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, ул. ***, д. ***, кв. ***, с ней совместно проживал и Б. В дневное время Б. ушёл в магазин, а она смотрела дома телевизор, дверь была закрыта, но не замкнута и смотрела телевизор. Спустя какое-то время после ухода Б., дверь открыла женщина, которую она ранее видела у соседки и попросила разрешения зайти в туалетную комнату. Она ей разрешила зайти, а следом за женщиной в комнату зашёл ФИО1, который спросил у неё про Б. Она ответила, что Б. ушел в магазин, после чего ФИО1 спросил, есть ли спиртное, она ответила, что ничего нет, он прошел к окну и стал смотреть в окно. Трюмо, на котором лежал телефон, принадлежащий Б. и находящийся на зарядке, стояло около окна. Она просила их уйти, но ФИО1 сказал, что ему нужен Б. Затем ФИО1 взял телефон с трюмо, на её вопрос относительно телефона, он ответил, что ему нужно позвонить и положил телефон в свой карман. Она сказала, чтобы он вернул телефон на место. В это время девушка, которая пришла с ним, сидела с ней на диване и смотрела сериал по телевизору. После этого ФИО1 пошел к выходу из комнаты, однако она преградила ему путь, он сильно схватил её за плечи и оттолкнул от себя, отчего она упала на диван. После этих событий у неё не было синяков, но болели руки, куртка была порвана до этого. Затем девушка вышла из квартиры первой и ФИО1 за ней, они были в состоянии опьянения, в комнате находились около 30 минут. Она взяла палку с помощью, которой передвигалась и пошла следом за ними, но не смогла их догнать. Ранее ФИО1 приходил к ним в гости и распивал с ними спиртные напитки. На улице встретила Б. и рассказала ему, что ФИО1 забрал телефон. После чего Б. кто-то сказал, что ФИО1 пошел в «Дом быта», и он пошел за ФИО1. С его слов увидел там ФИО1 в отделе, где ремонтируют телефоны. Не настаивает на строгом наказании.

По показаниям потерпевшего Б. в суде, точной даты событий в настоящее время не помнит, около 12 часов дня он пошел в магазин в г. Сясьстрой, телефон оставил для зарядки на трельяже, в квартире оставалась Е., с которой он совместно проживает. Когда уходил, то видел ФИО1 и девушку, которые стучали в дверь к их соседке, проживающей, как и они в общежитии в г. Сясьстрой ул. ***, д. ***, дверь им не открыли. Когда возвращался из магазина, на улице увидел Е., которая сказала, что ФИО1 украл его телефон. Также на улице увидел девушку ФИО1, которая сказала, что тот ушел в «Дом быта» продавать телефон. После чего он сразу побежал к «Дому быта», и в магазине увидел ФИО1. При этом продавец вынимал из его телефона сим-карту, он попросил продавца отдать ему телефон, но тот передал телефон ФИО1, который побежал к другому общежитию. Он пошел в общежитие и с вахты вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ему возвратили телефон, а сим-карту он восстановил. Телефон оценил в 6000 рублей. Со слов Е. ему известно, что дверь в их комнату не была закрыта, ФИО1 зашёл к ним с девушкой, спросил дома ли он, через некоторое время взял телефон и шампунь. Е. не отдавала ФИО1 телефон, в результате он толкнул её, отчего та упала на диван, порвал ей рукав на куртке. Ранее ФИО1 приходил к ним с какими-то мужчинами, но дружеских отношений между ними не было. Считает, что ФИО1 необходимо строго наказать.

Из показаний свидетеля Ш., в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает в ИП «***» в должности мастера, в обязанности входит ремонт телефонов, ноутбуков и тому подобное, вместе с ним работает и продавец, который принимает телефоны на продажу у физических лиц. Отдел находится на втором этаже в торговом центре « Дом быта» в <...> А. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, находился на рабочем месте, продавца не было, примерно около 14 часов в магазин пришел житель г. Сясьстрой, позже узнал, что это ФИО1, он был в состоянии опьянения. ФИО1 протянул ему сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, сенсорный, сказал, что телефон подарила, якобы мать, и попросил его обменять на телефон, который проще в управлении. Он взял телефон, открыл заднюю крышку, чтобы осмотреть аккумулятор, на сим-карту не обратил внимание, и в этот момент в помещение магазина вбежал мужчина, житель г. Сясьстрой и закричал ФИО1, чтобы тот отдал принадлежащий ему телефон. После этого они схватили друг друга за куртки, и между ними произошел словесный конфликт. Он попросил их выйти из магазина, после чего они переместились в коридор торгового центра. Он взял телефон в руки и уже точно не помнит, каким образом или ФИО1 забрал телефон, или он сам его отдал. Л.д. 130-132.

По показаниям свидетеля К. в суде, точной даты не помнит, в середине ноября 2017 года, находясь на улице, встретила знакомого ФИО1, который предложил ей сходить в гости, после чего они пошли в общежитие, расположенное на ул. *** в г. Сясьстрой. Некоторое время находились в гостях у А. и Н., употребляли спиртное, затем ФИО1 предложил пойти в гости к ещё одним знакомым, то есть Л. и Ю. Она согласилась зайти к ним, зная, что у Л. болят ноги, хотела узнать как у той дела и здоровье. Дверь в их комнату не была закрыта на замок, ФИО1 толкнул дверь рукой, та открылась, и пропустил её вперёд, а сам зашел за ней. Она стала разговаривать с хозяйкой, та сказала, что её сожитель гуляет с собакой, она присела к ней на диван, та смотрела сериал по телевизору, они стали общаться и смотреть телевизор. Она попросила Е. дать ей попить воды, не спрашивала разрешения сходить в туалетную комнату. Помнит, что ФИО1 спрашивал у Е., есть ли у них, спиртное или деньги, Е. ответила, что ничего нет. Также помнит, что ФИО1 ходил по комнате, а Е. говорила ей, что она может остаться, и стала кричать на ФИО1 и выгонять его из комнаты, по какой причине она его выгоняла, не поняла. В какой-то момент ФИО1 рукой не сильно толкнул Е. в область груди, после этого Е. упала, точнее, присела на диван. До того как пойти в гости, между ней и ФИО1 не было разговоров относительно того, что нужно что-то украсть. Она не видела, как ФИО1 забирал телефон, так как смотрела телевизор, если бы видела, то не позволила бы ему это сделать. У Е. находились около 15 минут. На улице, увидев Б., она сказала ему, что ФИО1 пошел в магазин.

В ходе предварительного следствия, свидетель К., показания которой были оглашены в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что знакома с ФИО1 около 5 лет, между ними приятельские отношения, ранее неоднократно распивали спиртные напитки. 15 или 16 ноября 2017 года около 12 часов у дома *** по ул. *** встретила ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, она также находилась в состоянии опьянения. ФИО1 предложил зайти в гости к его знакомой, чтобы выпить у неё спиртного, она согласилась. Сначала они заходили в гости на 4 этаж, потом ФИО1 направился в какую-то квартиру, входная дверь в которую не была заперта, он толкнул дверь рукой и прошел в комнату, возможно, пропустил её первой зайти. В комнате увидела знакомую по имени Л., знает её около 5 лет, которая проживает со знакомым ей мужчиной по имени Ю. Так как ФИО1 спокойно и уверенно открыл дверь, то она решила, что он хорошо знает жильцов, и сама спокойно зашла в квартиру. По тону разговора Л. поняла, что она стала выгонять ФИО1, та спрашивала, зачем он пришел, говоря, чтобы он уходил. Она решила, что это их нормальная манера общения. Не помнит, что ей отвечал ФИО1, но она прошла в комнату, села на диван и стала смотреть телевизор. Помнит, что ФИО1 ходил по комнате из угла в угол. Как именно и в какой момент ФИО1 взял телефон, она не видела, так как он находился за её спиной. Помнит, что ФИО1 рукой толкнул Л., как её показалось в плечо, его жест был похож не на удар, а на толчок, не помнит, упала ли она от этого. Вдруг ФИО1 предложил ей уйти и вышел из квартиры, она вышла вслед за ним. Не помнит, кричала ли Е. что-либо вслед, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышли на улицу, то ФИО1 сказал, что ему нужно в «Дом быта», чтобы сдать телефон. Она знала, что у него не было телефона, поэтому поинтересовалась какой телефон нужно сдать, ФИО1 сказал, что взял телефон у Л. и пошел к «Дому быта». Она осталась на улице у дома *** по ул. ***, где через некоторое время увидела Б., которому сказала, что ФИО1 отправился в «Дом быта» сдавать его телефон и тот побежал в ту сторону. О том, что ФИО1 совершил преступление, то есть украл телефон, поняла только когда, он на улице сказал, что взял телефон у Л. Точно может сказать, что с ФИО1 о хищении телефона не договаривалась. Смутно помнит происходящее из-за состояния алкогольного опьянения. Л.д. 115-117.

После оглашения показаний свидетель К. показала, что показания давала в состоянии опьянения, не видела, как ФИО1 забирал телефон, до прихода в гости разговора о хищении с ФИО1 не было.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Е., показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей К. и Ш., а также иными документами и другими доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, также подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал совершение открытого хищения телефона.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что телефон был похищен ФИО1 в её присутствии, увидев действия ФИО1 она стала на него ругаться, предложила ему оставить телефон и выйти из квартиры, таким образом, ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер являются очевидными, поскольку Е. в дальнейшем преградила ему путь, когда ФИО1 шел к выходу из квартиры, спрятав телефон в карман куртки. Сознавая открытый характер своих действий, ФИО1, для удержания у себя похищенного телефона применил к Е. насилие, не опасное для здоровья, причинив ей физическую боль. Данный факт подтвержден потерпевшей Е., которая сообщила, что ФИО1 с силой взял её в области плеч, оттолкнул её, ей была причинена физическая боль, и болели руки.

Показания потерпевшей Е. также согласуются с показаниями потерпевшего Б., которому с её слов стало известно, что именно ФИО1 похитил телефон, принадлежащий Б., когда она преградила ФИО1 путь на выход из квартиры, он оттолкнул её.

Показания потерпевших Е. и Б. также подтверждаются и показаниями свидетеля К., которая и в суде, и в период следствия показала, что ФИО1 рукой не сильно оттолкнул Е., после этого та присела на диван.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, указанными выше. Суд полагает, что отдельные неточности в показаниях свидетеля К. не являются существенными, они были устранены путем оглашения её показаний, она также указала и в суде и в период расследования, что ФИО1 оттолкнул Е., выходя из квартиры. Таким образом, суд полагает, что признак применения насилия, не опасного для здоровья нашел свое подтверждение в суде вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетеля К. следует, что к Е. и Б. они зашли в поисках соседки, а также для того, чтобы употребить спиртные напитки, никакого разговора о совершении хищения не было. Как следует из показаний потерпевшей Е. в суде, войдя в комнату, ФИО1 спросил, где находится Б., а также имеются ли у Е. спиртное или деньги. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля К., при этом ФИО1 находился в квартире, из показаний свидетеля К. около 15 минут, что подтверждается и показаниями потерпевшей Е. Находясь в квартире, ожидая Б., он увидел телефон, лежащий на зарядке, после чего и у него возник умысел на хищение телефона, о чем свидетельствуют и все его дальнейшие действия. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пришел в квартиру, где проживали Е. и Б., именно с целью хищения чужого имущества суду не представлено, их показания другими доказательствами не опровергнуты. При этом из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, также следует, что К. узнала, что телефон у ФИО1, когда они вышли из квартиры потерпевших, до того как зайти к потерпевшим разговора о хищении не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, подтверждающих признак незаконного проникновения в жилище, не добыто, ФИО1 был знаком с потерпевшими, ранее бывал у них и совместно употреблял спиртное, дверь в квартиру не была закрыта, в квартиру он зашел с целью не связанной с хищением, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Оснований сомневаться в психическом состоянии у суда не имеется, суд признает его вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время, он является субъектом совершенного преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало.

Согласно обзорной справке жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, также с учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к тяжким, судом не установлено обстоятельств, для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия рецидива наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, склонного к употреблению спиртных напитков, с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенного 13 октября 2017 года, ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, поэтому наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору, то есть по приговору от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 60 УК РФ, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон марки «Huawei», коробка из-под вышеуказанного телефона, гарантийный талон возвращенные потерпевшему Б. в период предварительного расследования - оставить ему по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения, на основании ст. 131, 132 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, с учётом ряда хронических заболеваний и имущественной несостоятельности подсудимого их взыскание следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 02 апреля 2018 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору от 02 апреля 2018 года.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 16 ноября 2017 года до 29 мая 2018 года, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 02 апреля 2018 года, то есть со 2 апреля 2018 года до 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: телефон марки «Huawei», коробка из-под вышеуказанного телефона, гарантийный талон, переданные потерпевшему Б. – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Французовой А.С. в сумме 5500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова