Апелляционное постановление № 1-1009/2023-22-40/2024 22-1825/2023 22-40/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1009/2023

Судья Николаев Д.Д. Дело № 1-1009/2023-22-40/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глухова В.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 ноября 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 12 ноября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 ноября 2014 года окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 28 августа 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

- 06 мая 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, сохранении ареста на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. В552МК/53.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Глухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 23 мая 2023 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы, наличие места регистрации в Новгородском районе и места жительства, а также то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, женат, оказывает материальную помощь супруге, имеющей заболевание, своему сыну, сыну супруги и престарелой матери. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными, и ФИО1 могло быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Находит возможным исправление осужденного путем назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает необоснованным принятое судом решение о конфискации автомобиля «<...>», поскольку судом не исследовался вопрос, связанный с приобретением данного автомобиля, возможности его нахождения в общей собственности с иными лицами. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, включая состояние здоровья супруги осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, сохранением ареста на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. В552МК/53 судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда в части разрешения судьбы транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом.

Факт принадлежности транспортного средства – автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, и факт его использования при совершении преступления не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежал конфискации.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев