Апелляционное постановление № 22-3654/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6.07.2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО1 ..., его защитника адвоката Мурашева В.В., прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. которым

ФИО1 ...

..., судимый

дата приговором ... районного суда Республики Башкортостан по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

дата приговором ... городского суда Республики Башкортостан по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

дата приговором ... городского суда Республики Башкортостан по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 3 мес. (не вступил в законную силу),

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г., по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от дата и от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес. с отбыванием наказания в колонии –поселение.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угона автомобиля и тайном хищении имущества, причинившим значительный имущественный ущерб гражданину - дата г., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки лада 211440 гос.рег.знак ... принадлежащего гр. Потерпевший №1, забрав, без разрешения последней в спальной комнате адрес по адрес ключи от данного автомобиля, и совершил его угон от адрес, где он был припаркован.

Он же, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 из багажника вышеуказанного автомобиля два автомобильных колеса в сборе, общей стоимостью ... руб., набор инструментов, а из салона автомобиля автомагнитолу марки сони, всего на общую сумму ... руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор изменить. Указывает, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указав в приговоре, что на момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в то же время не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, т.е., по мнению прокурора, допустил противоречие, в связи с чем предлагается данное противоречие устранить.

Кроме того, по мнению обвинителя, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, не присоединил наказание по приговору от дата Полагает также, что наказание назначенное осужденному является чрезмерно мягким

Осужденный ФИО1 в своей жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить. Полагает, что суд назначил ему наказание чрезмерно суровое. Не учел положения ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, чем ухудшил его положение. Оспаривает квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей. Считает, что суд неправильно назначил ему наказание по ст. 69 ч. 2 УК РФ, которое, по его мнению, не должно превышать 2 г. 6 мес. лишения свободы. По его мнению, суд был вправе применить к нему положение ст. 64 УК РФ. Оспаривает присоединение к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и квалификация его действий основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Из анализа показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия следует, что он умышленно, без разрешения Потерпевший №1 завладел ее автомашиной и уехал на ней в сторону адрес, где за бутылку самогона отдал два автомобильных колеса, находившихся в багажнике автомобиля ранее не знакомому Свидетель №7. Далее, возле адрес, в связи с тем, что закончился бензин в автомобиле, выменял у проезжавшего мимо водителя за бензина набор инструмента и автомагнитолу, находившихся в автомобиле. В ходе движения в направлении адрес совершил ДТП на разбор, которого приехали сотрудники ДПС.

Потерпевшая подтвердила факт угона автомобиля в совершении которого подозревала ФИО1. Забирать автомобиль, распоряжаться имуществом там находящимся, она ФИО1 не разрешала. Из машины были похищены два колеса в сборе, набор инструментов, автомагнитола. Указала стоимость похищенного имущества.

Судом установлено, что потерпевшая имеет водительское удостоверение, и она допущена к управлению названной выше автомашиной, которая зарегистрирована на ее мужа.

Показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №6 установлен факт, что Потерпевший №1 и ФИО1 были вместе, утром Потерпевший №1 обнаружила пропажу ключей от своей автомашины.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник ДПС) подтвердил, факт ДТП с автомобилем Лада 211440 рег. гос. Знак т ..., которым управлял ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее не знакомый ФИО1 продал ему за бутылку водки два автомобильных колеса, которые передал их ему, достав из багажника автомобиля ВАЗ 2114.

Стоимость похищенного имущества установлена соответствующей справкой специалиста.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденного в содеянном, суд правильно квалифицировал действия ФИО13 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения (угон) и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

В мотивировочной части приговора, суд сделал суждение, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтверждается соответствующими медицинским документами. В то же время в описательной части приговора, указал, что преступления ФИО13 совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с допущенным судом противоречием, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из описания преступного деяния совершенного осужденным, указание суда о нахождении его при этом в состоянии алкогольного опьянения (ст.389.16 п. 1 УПК РФ).

Кроме того, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от дата №..., при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому ч. 5 ст. 69 УК РФ применяется и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно данного руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наказание, назначенное по приговору от дата и наказание по настоящему приговору подлежат сложению в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Обсуждая доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. При назначении наказания, суд указал обстоятельства, которые он в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание. Наказание по совокупности преступлений, суд назначил осужденному в строгом соответствии с диспозиции ст. 69 ч. 2 УК РФ. Высказанное по этому поводу суждение осужденным основано на неправильном понимании закона Применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался и принятое им решение о невозможности такого применения является обоснованным и мотивированным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений. Квалифицируя действия осужденного по краже, суд обоснованно, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, правильно пришел к убеждению, что причиненный ей материальный ущерб является значительным. Принимая во внимание, что приговор Стерлитамакского городского суда от дата вступил в законную силу, суд обоснованно, отменив условное осуждение, назначил наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из описательной части приговора суждение суда о наличии у ФИО1 ... на момент свершения вмененных ему преступлений состояния алкогольного опьянения.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ... городского суда от дата (1 г. 3 мес. лишения свободы), и наказания назначенного по данному приговору по ст. 69 ч. 2 УК РФ (3 г. лишения свободы), назначить 3 г. 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от дата и ... городского суда Республики Башкортостан от дата

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору путем частичного сложения присоединить наказание по приговору ... районного суда от дата и ... городского суда от дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 ... под домашним арестом с дата по дата по приговору ... городского суда от дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), содержание под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, содержания под стражей по приговору ... городского суда от дата с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении (п. «в» ч. 2 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО23