Приговор № 1-141/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001802-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Суфияровой Ф.Ш., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по аллее парка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В этот момент ФИО1 обнаружил на скамейке в парке «<данные изъяты>» оставленную без присмотра женскую сумку в открытом виде, в которой он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1 С целью личного обогащения из корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, ФИО1 находясь в вышеуказанном парке «Победы», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного безвозмездного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, достал из сумки и тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С тайно похищенным сотовым телефоном марки ««<данные изъяты>», ФИО1 с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 – Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пошел в парк «<данные изъяты>», увидел на скамейке сумку, в которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», после он указанный телефон похитил и продал. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром с супругом прогуливалась в парке «<данные изъяты>», оставила случайно на скамейке сумку, в которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>». После в дневное время пошла в парк, но сумки с телефоном не обнаружила, сообщила в полицию. Позднее сумку ей вернули, кроме телефона. Ей был причинен значительный ущерб, так как ее доход составлял 12000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

На судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшей ходил в парк. Когда вернулись домой, обнаружили пропажу сумки и телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данный телефон он покупал ФИО5, стоимость телефона 11991,56 рублей. Телефон был приобретён в кредит на 12 месяцев. После ФИО19 ходила в парк, но пропавшие вещи не нашла. На следующий день в магазин «<данные изъяты>» подкинули сумку. Телефон не вернули. ДД.ММ.ГГГГ телефон стал доступен, так как он звонил на абонентский номер. Но через некоторое время телефон вновь стал недоступен

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в это время пришел ФИО1 и в ходе разговора предложил купить сотовый телефон в корпусе синего цвета за 1000 рублей. Она спросила у ФИО2, что это за телефон, не краденный ли он. ФИО2 пояснил, что телефон нашел, и что ему срочно понадобились деньги. Она также спросила у него не будут ли у неё проблемы из -за данного телефона, на что он ФИО2 ответил что никаких проблем не будет. У неё свой телефон был в технически неисправном состоянии и она решила его купить. Она передала ФИО2 деньги в размере 1000 рублей, он взял их и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел сотрудник полиции и пояснил, что телефон, который ей продал ФИО2 оказался краденным. После чего она добровольно выдала сотруднику полиции телефон. Денежные средства ФИО2 обратно ей не вернул (л.д. 69-70).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пошел прогуляться в парк «Победы» <адрес>. При входе в парк возле памятника на скамейке он обнаружил женскую сумку темно-коричневого цвета. Сумка была открыта, там он увидел бейджик сотрудника магазина «<данные изъяты>» и сразу пошел в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Он подошел к администратору магазина. Администратор посмотрела бейджик с именем сотрудника и сказала, что такой сотрудник у них в магазине не работает. Далее администратор посмотрела содержимое сумки, там находился кошелек, внутри кошелька были карты. В сумке сотового телефона не было. После он оставил сумку и ушел (л.д.67-68).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-08 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина, постоянный клиент магазина, в руке он держал сумку, пояснил, что данную сумку нашел в парке «<данные изъяты>» <адрес>, и что в сумке имеется бейджик сотрудника магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1. Она сказала ФИО7, что такой сотрудник у них не работает. После чего они посмотрели содержимое сумки под видеокамеру, которая установлена в магазине. В сумке находились бейджик магазина «Пятерочка» на имя Потерпевший №1, кошелек темно-коричневого цвета. Внутри кошелька находились карты «МТС Банк», «Сбербанк», «Сбербанк Мир», и транспортная карта «Алга». В боковом кармане была мелочь, какая именно сумма не знает. В сумке более ничего не было. Далее она выяснила, что Потерпевший №1 работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, и в присутствии понятых она добровольно выдала сумку со всем его содержимым (л.д.65-66).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, он состоит на должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Краснокамскому району с заявлением обратилась Потерпевший №1, где она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей телефона марки «<данные изъяты>», который она оставила в парке «<данные изъяты>» <адрес> на скамейке В ходе проверки были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения «<данные изъяты>», в ходе просмотра камер установлено, что в парк Потерпевший №1 зашла вместе с сожителем в 04.30 часов, при ней была сумка. Они ходили по парку в период времени с 04.30 до 05.04 часов. Далее с 05.04 часов до 05.45 часов они сидели на скамейке при входе в парк, при этом сумки с собой у Потерпевший №1 уже не было. Было установлено, что Потерпевший №1 утеряла свою сумку в другом месте, а не в том, где она указала в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ сумку занес в магазин «<данные изъяты> в <адрес>, мужчина, ФИО24. В ходе опроса Ахмадеевав пояснил, что сумку нашел ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на скамейке возле памятника,в сумке находился бейджик с наименованием магазина «Пятерочка», телефона не было. Далее в ходе просмотра камеры видеонаблюдения было видно что до того как ФИО18 подошел к скамейке, к данной скамейке подходил еще один мужчина. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к нему явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении. После чего им, была установлена Свидетель №5 и она добровольно выдала телефон. При этом Свидетель №5 пояснила, что телефон за 1000 рублей продал ей знакомый по имени ФИО1(л.д. 62-64).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об известных ему обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей телефона марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов она оставила на скамейке в парке «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скамейки и близлежащая территория парка «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе осмотра места происшествия телефон и сумка не были обнаружены (л.д. 13-16),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осмотрен в служебном кабинете 1.25 ОМВД России по Краснокамскому району сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, женская сумка, кошелек, банковские карты банка «Сбербанк МИР», «Сбербанк», МТС БАНК, транспортная карта «Алга» бейджик магазина «<данные изъяты>», мелочь в сумме 10 рублей (л.д. 48-53),

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты у Свидетель №3 женская сумка, банковская карта банка «Сбербанк МИР», «Сбербанк», МТС БАНК, транспортная карта «Алга», бейджик магазина «<данные изъяты>», мелочи в сумме 10 (л.д.24-25),

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. Свидетель №5 был изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета, выданный Свидетель №5 добровольно (л.д. 36),

- справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты> A» в размере9000 рублей (л.д. 38).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, находясь в парке «<данные изъяты>» <адрес> на скамейке нашел сумку, откуда достал телефон марки «<данные изъяты>» и продал его за 1000 рублей женщине по имени ФИО6 (л.д. 31).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из размера причиненного ущерба 9000 рублей, а также сведений о том, что потерпевшая на момент хищения имела доход 12000 рублей, в настоящее время не работает.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № с сим картой оператора <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: А.У. Гареева

Приговор23.08.2021