Апелляционное постановление № 22-1067/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-124/2019

Судья Политов А.В.

Дело № 22-1067


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2. адвоката Сараева И.Р., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

- 16 апреля 2013 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 20 ноября 2015 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 19 октября 2017 года;

- 16 апреля 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 15 апреля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Сараева И.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения трактором МТЗ-82, принадлежащего Ю., совершенном 9 ноября 2019 года в Карагайском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность ** группы, а также явку с повинной, признание вины и раскаяние. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении государственный обвинитель Мальцев Ю.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого ФИО2, который пояснил, что 9 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить на тракторе Ю. за дровами в другую деревню. Проник в помещение принадлежащих потерпевшему мастерских, завел трактор и уехал на нем в деревню к приятелю Г. Там трактор заглох, завести его он не смог и ушел домой.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего Ю. о том, что вечером 8 ноября 2019 года он поставил свой трактор МТЗ-82 на территорию мастерских, где у него хранится техника, а утром 9 ноября 2019 года к нему домой пришел Г., сообщивший, что этот трактор ночью к его дому пригнал ФИО2 Разрешения пользоваться трактором он ФИО2 не давал;

- показаниям свидетеля Г., подтвердившего, что 9 ноября 2019 года в ночное время к нему приехал ФИО2 на принадлежащем Ю. тракторе МТЗ-82. ФИО2 предложил съездить с ним на тракторе в деревню Микишово за дровами, однако он отказался. ФИО2 заглушил двигатель трактора и не смог его завести, после чего ушел, а он пошел к Ю. и сообщил об угоне трактора;

- показаниям свидетеля Г1., пояснившей, что ночью 9 ноября 2019 года к их дому подъехал трактор. Сын вышел во двор, а вернулся в дом с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и куда-то звал ее сына. Ее сын – Г. сказал, что ФИО2 завет его съездить в Микишово, но не может завести трактор. После того, как ФИО2 ушел, сын пошел к Ю. и сообщил об угоне его трактора;

- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому трактор МТЗ-82 обнаружен у дома по улице Набережная,4 деревни Старая Пашня Карагайского района;

- паспорту самоходной машины и других видов техники, подтверждающим принадлежность трактора Ю.; протоколу явки с повинной ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления; протоколу проверки показаний на месте, из которого следует, что осужденный на месте рассказал о совершенном угоне трактора Ю., а также другим доказательствам по делу.

Действиям ФИО2 суд дал верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, характеризующих данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, характеризуется посредственно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Как правильно указано в приговоре суда, преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, который, наряду с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Доводы защитника об отсутствии предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства несостоятельны, поскольку данный вопрос был предметом разрешения в суде первой инстанции, при этом подсудимый сам пояснил, что на его преступное поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, подтвердил свои показания на следствии, из которых следует, что в трезвом виде данное преступление он бы не совершил.

Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и должным образом учел при определении вида и размера наказания полное признание вины и раскаяние осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. При назначении наказания, суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО2, его инвалидность, при этом данные обстоятельства, вопреки позиции адвоката, в силу ст. 61 УК РФ императивно и безусловно не отнесены законом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Каких-либо данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись