Приговор № 1-117/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 22 февраля 2023 года с учетом апелляционного постановления Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, наказание отбыто полностью 26 ноября 2024 года;

осуждался после совершения преступления:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей и обязательным работам сроком на 250 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 26 ноября 2024 года, штраф оплачен

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2023 года в период с 13 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился около ворот на футбольном поле, расположенном в 40 метрах от дома № 8 по улица Строителей, г. Конаково, Тверской области, где на земле обнаружил мобильный телефон «Реалми 8», (Realme 8), принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 05 мая 2023 года в период с 13 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около ворот на футбольном поле, расположенном в 40 метрах от дома № 8 по ул. Строителей, г. Конаково, Тверской области, понимая, что мобильный телефон был утрачен потерпевшим, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил мобильный телефон «Реалми 8», (Realme 8), imeil: №, imei2: №, стоимостью 11629 рублей 90 копеек, в силиконовом чехле-бампере, не представляющий материальной ценности, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 похищенное имущество оставил себе, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11629 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается заявлением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 (заявление от 21 февраля 2025 года) против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 137).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

На иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

От подсудимого имеется явка с повинной (л.д.50), также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при допросах в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, то есть тем самым дал признательные показания, в своих объяснениях подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, указал, что похищенный телефон продал своему знакомому), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.137), нейтрально характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО6 (л.д.139), его возраст и состояние здоровья, похищенное имущество возращено потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки: в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Ивановой Ольги Львовны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон «Реалми 8», (Realme 8), imeil: №, imei2: №, в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина