Решение № 12-85/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «06» ноября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», находящегося по адресу: <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в том, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

На указанное постановление ООО «Птицефабрика Инская» подана жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо при проведении проверки вышло за рамки решения прокуратуры Кемеровской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что проведение проверки было согласовано только в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, требование государственного инспектора на предоставление доступа на территорию и в помещения, используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности, являются незаконными и свидетельствуют о превышении должностным лицом своих полномочий. Кроме того, общество не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, однако по результат одной проверки вынесено два протокола об административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Инская» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что должностным лицом Управления Россельхознадзора было составлено два одинаковых протокола об административном правонарушении, с которыми они не согласны. До внеплановой проверки, которую проводило Управление Россельхознадзора в отношении ООО «ПТФ «Инская» проверку по этим же основаниям проводило Управление Роспотребнадзора. Данные проверки были вызваны случаем отравления продукцией птицефабрики, но в результате экспертиз продукции наличие сальмонеллы выявлено не было, следовательно, факт нарушения доказан не был. Юридическое лицо не препятствовало проведению проверки Управлением Россельхознадзора, которое было согласовано прокуратурой в рамках проверки земельных участков. В соответствии с законодательством недопустимо проведение проверок в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниями разными государственными органами. Но данный факт имел место быть, так как проверки проводились и Управлением Роспотребнадзора и Управлением Россельхознадзора по одним и тем же основаниям в отношении одного и того же предмета.

Представитель Россельхознадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, пояснила, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Решением прокуратуры Кемеровской области от 14.08.2018 года проверка согласована в полном объёме. У госорганов - Россельхознадзора и Роспотребнадзора полномочия разные - Управление Роспотребнадзора проверку соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ не проводит, следовательно, доводы представителя юридического лица о проверке одних и тех же обязательных требований несостоятельны.

Представитель Россельхознадзора Покатило Л.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы также не согласна. Суду пояснила, что в рамках проводимой внеплановой проверки было составлено два протокола об административном правонарушении по факту воспрепятствования законной деятельности госоргана. Протоколы были составлены в разные дни, каждый отказ в пропуске к корпусам является отдельным правонарушением. Следовательно, протоколы составлены в рамках закона. Кроме того, у Управления Россельхознадзора и Управления Роспотребнадзора разные полномочия, которые разграничены, проверки эти органы в отношении ООО «ПТФ «Инская» проводили в разное время в рамках своих полномочий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.9 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил.

Согласно ч.5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва по Кемеровской области от 13.08.2018 №-в постановлено в период с 15.08.2018г. по 11.09.2018г. провести проверку в отношении ООО «Птицефабрика Инская» в рамках осуществления ветеринарного и земельного надзора, местом проведения проверки указаны: местонахождение ООО «Птицефабрика Инская» - <...>, а так же земельные участки с кадастровыми номерами.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки был вручен представителю ООО «Птицефабрика Инская» - главному врачу ФИО3 20.08.2018г., внесения изменений в приказ – 21.08.2018 года.

На основании решения заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.08.2018 проведение названной проверки согласовано (л.д.9).

Доводы представителя юридического лица о том, что предметом проверки являются земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, иные вопросы, которые подлежали бы проверке в рамках приказа №-в от 13.08.2018 года, органами прокуратуры Кемеровской области не согласованы, несостоятельны.

Согласно приказу Россельхознадзора №-вот 13.08.2018 года решено провести проверку в отношении ООО «Птицефабрика Инская».

Пунктом 6 данного приказа установлено, что проверка проводится с целью принятия неотложных мер по проверке информации о наличии опасной для жизни, здоровья граждан продукции (яйцо куриное пищевое), обсеменённые Salmonella Ennteritidis, надзора за соблюдением требований земельного законодательства РФ в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, на основании информации МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», мотивированного представления от 10.08.2018 года. Задачами проверки являются: недопущение реализации подконтрольной госветнадзору продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан; оценка соответствия деятельности хозяйствующего субъекта обязательным требованиям земельного законодательства РФ, требованиям охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Предметом данной проверки согласно данному приказу является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д.4-5).

В решении прокуратуры Кемеровской области указано, что на основании приказа о проведении проверки №-в от 13.08.2018 года проведение названной проверки согласовано. Таким образом, согласно данному решению проверка согласована в полном объёме, в опровержение доводов представителя юридического лица.

Уведомления о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении было получено представителем юридического лица, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что государственный инспектор действовал в рамках решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, согласно которой местом проведения проверки указаны: местонахождение ООО «Птицефабрика Инская» - <...>, а так же земельные участки.

Основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непредоставлении доступа должностным лицам, проводящим проверку, на территорию и помещения, используемые ООО «Птицефабрика Инская» по месту осуществления деятельности: <...>. Факт непредоставления доступа представителям Россельхознадзора в помещения птицефабрики не оспаривается представителем юридического лица.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2018; копией приказа административного органа №-в; мотивированным представлением, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, видеосъемкой.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Птицефабрика Инская" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района имеется административное дело о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может повторно нести административную ответственность, несостоятельны, так как представителем юридического лица в материалы дела подтверждающих документов не представлено.

Постановление мирового судьи от 04.10.2018 года о назначении ООО «Птицефабрика Инская» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ООО «Птицефабрика Инская» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.И.Иванов