Решение № 12-183/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело №

27МS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 февраля 2020 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что мировым судьей не предприняты все процессуальные действия в целях выяснения всех обстоятельств дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку явка в судебное разбирательство понятой ФИО7 была не обеспечена. В нарушение положений КоАП РФ судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял автомобилем «ToyotaCorolla», г.р.з. Н 104 СТ 27, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.11.2019г., с которым ФИО1 согласился, поставив в нем подписи без дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который подписан ФИО1; чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.11.2019г., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля № за период времени с 01:30 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностных лиц, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен второй понятой, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых, однако второй понятой в суд не явился, обеспечить его явку не представилось возможным. Его отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, более того, из пояснений понятого ФИО6, допрошенного мировым судьей, следует, что понятой ФИО7 его знакомая, присутствовала вместе с ним при составлении должностным лицом процессуальных документов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 27.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Потаева