Приговор № 1-173/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-173/2018

Уголовное дело № 1-173/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Цыреновой А.В, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., подсудимого – ФИО1, защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося "дата обезличена" в г. Улан-Удэ Республики Бурятия , гражданина РФ, со "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ Республики Бурятия ..., судимого:

1. 11 августа 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Штраф не оплачен;

2. 23 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено в случае необходимости зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 08.11.2017 г. по 23.11.2017 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы. Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года в законную силу не вступило.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года около 11 часов ФИО1 находился в доме малознакомого Р. по адресу: Улан-Удэ Республики Бурятия г. Улан-Удэ Республики Бурятия садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «.... В этот момент у Еранского из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р. и ранее незнакомой С.

Реализуя данный умысел, находясь там же и в то же время Еранский, достоверно зная, что Р. и С. спят, и за ним не наблюдают и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон «"данные изъяты" », стоимостью *** рублей, с сим- картой, не представляющий материальной ценности, принадлежащих Р. , а также сотовый телефон «"данные изъяты" » в чехле, общей стоимостью *** рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, два женских кошелька, стоимостью *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, банковские карты ПАО «"данные изъяты" » и «"данные изъяты" » на имя С. , дисконтные карты «"данные изъяты" » и «"данные изъяты" », не представляющие материальную ценность, принадлежащие С. , после чего с места преступления скрылся. Похищенным Еранский распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Р. на сумму *** рублей и значительный материальный ущерб С. на сумму *** рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что "дата обезличена" около 12 часов 50 минут, находясь на остановке общественного транспорта «"данные изъяты" » возле ... г. Улан-Удэ Республики Бурятия , при просмотре смс-сообщений в сотовом телефоне марки «"данные изъяты" », ранее похищенном в ..., принадлежащем Р. , увидел, что к абонентскому номеру последнего подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой возможно переводить денежные средства со счета в банке и на счету банковской карты имеются денежные средства. В этот момент у Еранского из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, принадлежащего Р. посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь там же, в 12 часов 50 минут "дата обезличена" , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщения с абонентского номера "данные изъяты" с сотового телефона Р. . на номер "данные изъяты" перевел со счета карты ПАО «"данные изъяты" » № ... принадлежащей Р. денежные средства в сумме *** рублей на счет карты ПАО «"данные изъяты" » ... незнакомого У. , которого он в свои преступные планы не посвящал, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно их похитил. Похищенными деньгами Еранский распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р. и С. не возражали против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются их письменные заявления (л.д.136, 138).

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- (по эпизоду хищения имущества Р. и С. ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по эпизоду хищения имущества Р. ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья его и его матери, за которой он осуществляет уход, наличие двух несовершеннолетних детей, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал их расследованию, розыску части имущества, добытого преступным путем (добровольная выдача двух похищенных сотовых телефонов).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с тем, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года, суд не применяет правила ч.4 ст.74 УК РФ. Кроме того, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года не вступило в законную силу, суд в приговоре не решает вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора.

В связи с тем, что инкриминируемые деяния ФИО1 совершил в период исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2015 года, и данное наказание до настоящего времени не исполнено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Еранского от наказания и уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены собственникам на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., и назначить ему наказание:

- (по эпизоду хищения имущества Р. и С. ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- (по эпизоду хищения имущества Р. ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2015 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 12000 рублей.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 мая 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 мая 2018 года до 22 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова