Приговор № 1-8/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 05 июля 2018 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Табунского района Мохова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2 находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи двух аккумуляторов «Champions pilot» 190 А с автомобиля «КАМАЗ» 54115 15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где оставив автомобиль на проезжей части вышеуказанной улицы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «КамАЗ-54115 15», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося с западной стороны <адрес>, и руками открыл крышку ящика для аккумуляторной батареи на вышеуказанном автомобиле.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 при помощи принесенного с собой ключа, демонтировал два аккумулятора, стоимостью 12848 руб. 75 коп. каждый, размещенных на автомобиле «КамАЗ-54115 15», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1, которые в несколько приемов перенес в принадлежащий ему автомобиль, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 25697 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в действительности имелся автомобиль «МАЗ», который он приобрел у Потерпевший №1, но у потерпевшего к нему имеется неприязнь, так как после приобретения у него вышеуказанного автомобиля по цене, о которой договорились заранее, Потерпевший №1 указал ее на 100000 больше. Он сказал Потерпевший №1, что ничего отдавать ему не будет. Похищенные аккумуляторы ранее стояли на приобретенном им «МАЗе», находившийся в <адрес>, которые Потерпевший №1 снял и поставил на свой автомобиль «КамАЗ». Сотрудники полиции оказали на него давление, и он написал явку с повинной. Кражу аккумуляторов с автомобиля «КамАЗ», принадлежащего Потерпевший №1, он не совершал, а в указанное время он находился в другом месте, что могут подтвердить его жена, мать и сестра.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что с июля 2016 года он с сожительницей проживал в <адрес>. Проживая в данном селе, он познакомился с Потерпевший №1 и он знал, что у того имеется крупногабаритная техника. В сентябре 2018 года у Потерпевший №1 он приобрел автомобиль «МАЗ», и знал, что принадлежащий потерпевшему автомобиль «КамАЗ» находится у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он решил поехать в <адрес> и совершить кражу аккумуляторов с автомобиля «КамАЗ», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где на проезжей части оставил свой автомобиль и подошел к автомобилю «КамАЗ», который находился с западной стороны вышеуказанного дома. Открыв крышку ящика для аккумуляторной батареи, принесенным с собой ключом открутил крепежные гайки, снял два аккумулятора, которые поочередно перенес в свой автомобиль и уехал в <адрес>, где установил их на автомобиль «МАЗ». В конце ноября 2017 года - в начале декабря 2017 года он перегнал автомобиль «МАЗ» с установленными на нем похищенными аккумуляторами в <адрес> и продал парню по имении ФИО5, фамилии не помнит. В содеянном раскаивается.

В дальнейшем, в судебном заседании ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, и показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумуляторов из аккумуляторного ящика автомобиля «КамАЗ», принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах которые он добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, указал в написанной им собственноручно явке с повинной, а также показал в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. В содеянном он раскаивается и просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что у него у него в собственности имеется автомобиль марки «КамАЗ», гос.рег.знак <данные изъяты> регион, который ДД.ММ.ГГГГ, он по прибытии из поездки оставил под окнами его квартиры <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он, выйдя на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, так как собирался в поездку, и увидел, что из аккумуляторного ящика автомобиля похищены два аккумулятора марки «Champion Pilot» чешского производства, о чем сообщил в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил о краже аккумулятор с автомобиля «КамАЗ». Об этом еще никому не было известно, и поэтому он сразу подумал, что данную кражу совершил именно ФИО2, так как на проданном ему автомобиле «МАЗ» отсутствовали аккумуляторы и его предположения в дальнейшем подтвердились. В результате совершения кражи ему причинен ущерб в сумме 25697 руб. 50 коп., который для него является значительным, так как у него на иждивении 2 малолетних детей, среднемесячный заработок у него составляет 10000 рублей, супруга получает пособие в сумме 5000 рублей, то есть общий семейный доход составляет 15000 рублей, других источников дохода он и его супруга не имеют. Ущерб ему не возмещен, и он просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции <адрес> МО МВД России, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции по <адрес> с заявлением о совершении кражи 2-х аккумуляторов марки «Champion Pilot» с автомобиля «КамАЗ», находившегося около <адрес> в <адрес> обратился ФИО9 При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу вышеуказанных аккумуляторов совершил ФИО2, который добровольно, без какого-либо морального либо физического воздействия, написал явку с повинной, указав о совершении кражи 2-х аккумуляторов. При получении объяснения ФИО2 детально указал обстоятельства совершения кражи, которые совпадали с тем, что он увидел на месте происшествия, и поэтому отсутствовали сомнения, что ФИО3 оговаривает себя. В следственном кабинете, где он принял от ФИО2 явку с повинной, имеется видеокамера, поэтому оказать психологическое или физическое давление на подсудимого невозможно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с участковым уполномоченным ФИО4 и начальником отдела ФИО6 с целью установления местонахождения ФИО2 выезжали в <адрес>, где ФИО1 сообщил им, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжал ФИО3. Кроме этого, Потерпевший №1 ему рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2, который сказал, что проезжает мимо его «КамАЗа», и там нет аккумуляторов, и тогда подозрение пало на ФИО2, которого они долго не могли найти. При беседе с Свидетель №2 он пояснил, что ФИО21 продал ему «МАЗ» с аккумуляторами, которые пришли в негодность, и он их выбросил.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что жителя <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что проживал в вышеуказанном селе на одной улице, в доме напротив ФИО2 В ноябре 2017 года, точную дату он не помнит, перед тем как на следующий день приехали сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО19 и искали ФИО2, который в предыдущий день, поздно вечером, когда на улице было темно, приехал на красной «девятке», и, зайдя к нему домой, попросил у него у него горелку - паяльную лампу. Он сказал, что горелка есть у ФИО20 Николая, но он не знает, ходил ли ФИО2 к нему или нет. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2, так как тот совершил кражу аккумуляторов с «КамАЗа» Потерпевший №1. Он им сказал, что ФИО3 видел вчера.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании (путем применения видеоконференцсвязи), что ему позвонил знакомый и сообщил, что незнакомый ему ФИО3 продает автомобиль МАЗ на разбор. Он встретился с ФИО3 и осмотрел автомобиль, который после ДТП находился за городом. Когда автомобиль притащили в город, то аккумуляторов на нем не было, и он поставил свои аккумуляторы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился в <адрес>, и кто-то из его знакомых по телефону сообщил, что кто-то недорого продает автомобиль «МАЗ». Он заинтересовался данной информацией и попросил хозяина автомобиля направить к нему. При встрече, владелец автомобиля представился ФИО3, который рассказал ему, что продает автомобиль «МАЗ», принадлежащий супруге ФИО21, который находится на трассе Баево – Камень-на-Оби. Он согласился купить данный автомобиль и в качестве предоплаты передал ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей. В связи с тем, что они не смогли завести автомобиль «МАЗ», то данный автомобиль его рабочие притащили на буксире в <адрес>. Находившиеся на данном автомобиле аккумуляторы пришли в негодность, и он их заменил на принадлежащие ему аккумуляторы в корпусе желтого цвета. В счет оплаты за автомобиль «МАЗ» он передал ФИО2 автомобиль «Мерседес». О том, что аккумуляторы, первоначально находившиеся на автомобиле «МАЗ», у кого-то были похищены, он не знал. (т.1 л.д. 40-41)

По окончании допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что противоречия связаны в связи с большим промежутком во времени после произошедших событий.

Вина подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило два аккумулятора марки «Champion Pilot» с принадлежащего ему автомобиля «КамАЗ», находившегося около <адрес> в <адрес>, причинив ему ущерб на сумму 27000 рублей. (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие аккумуляторов в аккумуляторном ящике автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося на момент осмотра около <адрес> в <адрес>, а также обнаружен след обуви. (т. 1 л.д. 7-11)

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенных 2-х аккумуляторов марки «Champion Pilot» 190А составляет 25697 руб. 50 коп., из расчета стоимости одного аккумулятора марки «Champion Pilot» 190А – 12 848 руб. 75 коп. (л.д. 75-84)

Явкой с повинной ФИО2 добровольно указал обстоятельства совершения кражи аккумуляторов, принадлежащих ФИО9 (т.1 л.д. 103)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, где он детально подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он совершил кражу 2-х аккумуляторов из ящика для аккумуляторов автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося около <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 123-126)

В связи с заявлением подсудимого ФИО2 о непричастности совершения кражи 2-х аккумуляторов из ящика для аккумуляторов автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося около <адрес> в <адрес>, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого - Свидетель №3, а сестра подсудимого - ФИО2, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился вместе с ними по месту жительства в <адрес> края и из квартиры не выходил.

Показания подсудимого ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении опровергаются показаниями ФИО11, жителя <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что проживал в вышеуказанном селе на одной улице, в доме напротив ФИО2 В ноябре 2017 года, точную дату он не помнит, перед тем как на следующий день приехали сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО19 и искали ФИО2, который в предыдущий день, поздно вечером, когда на улице было темно, приехал на красной «девятке», и, зайдя к нему домой, попросил у него у него горелку - паяльную лампу. Он сказал, что горелка есть у ФИО20 Николая, но он не знает, ходил ли ФИО2 к нему или нет. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2, так как тот совершил кражу аккумуляторов с «КамАЗа» Потерпевший №1. Он им сказал, что ФИО3 видел вчера, что опровергает алиби ФИО2, который согласно вышеуказанными показаниям поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а не в <адрес> края, о чем в судебном заседании пояснил ФИО2, а также его мать - ФИО12, и его сестра – ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО13, старшего следователя СО МВД России «Кулундинский» пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно давал показания о совершении им кражи аккумуляторов с автомобиля «КамАЗ», принадлежащего Потерпевший №1, и проверке показаний на месте детализировал обстоятельства совершения данной кражи – свободно ориентировался на местности, где произошло преступление, указал место, где находился автомобиль «КамАЗ», из аккумуляторного ящика которого похитил 2 аккумулятора, а также пояснил каким образом он отсоединил при помощи гаечного ключа клеммы проводов с аккумуляторов, находившихся в ящике для аккумуляторов, и как перенес похищенные аккумуляторы в автомобиль, который находился на том месте, на котором она обнаружила следы легкового автомобиля при производстве осмотра места происшествия после совершения кражи, то есть каких-либо сомнений, что данную кражу совершил именно ФИО2, а также о самооговоре, у нее не возникло, так как только человек, совершивший данную кражу, мог так подробно указать данные обстоятельства, показаниями старшего оперуполномоченного Свидетель №1, о том, что явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, в которой он детально указал обстоятельства совершения кражи, сомнений в самооговоре у него возникло. Он не мог каким-либо образом решить вопрос о долге ФИО2 перед Потерпевший №1, так как это не в его компетенции. Правдивость показаний вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, так как детально совпадают с исследованными в судебном заседании доказательствами и суд берет их за основу.

Позиция подсудимого о непричастности к совершению данного преступления опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями ФИО2 при проведении допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в присутствии защитника в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Версия о непричастности к совершению инкриминируемого преступления подсудимым ФИО2 выдвинута только в судебном заседании. При проведении следственных действий с его участием (допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 каких-либо заявлении о своей невиновности не заявлял, а наоборот, подробно указывал о совершении им кражи 2-х аккумуляторов из аккумуляторного ящика автомобиля «КамАЗ», принадлежащего Потерпевший №1, указывая на обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, которое совершило данное преступление (расположение автомобиля «КамАЗ» относительно проезжей части и жилого дома, нахождение легкового автомобиля относительно данных объектов, в который ФИО2 поместил похищенные 2 аккумулятора), детально совпадающие с обстановкой, зафиксированной при осмотре места происшествия по факту кражи у Потерпевший №1, а также следами транспортного средства, обнаруженными с северной стороны <адрес> в <адрес>», а также с учетом мотива совершения кражи – отсутствие аккумуляторов на приобретенном им автомобиле «МАЗ» и необходимости поездки на нем в <адрес> для последующей передачи Свидетель №2, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражу 2-х аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1

Суд считает, что показания ФИО2 о его непричастности к совершению кражи 2-х аккумуляторов из ящика для аккумуляторов автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося около <адрес> в <адрес>, реализованным правом подсудимого на защиту.

Суд критически относится к показаниям допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей матери подсудимого - Свидетель №3, а также сестры подсудимого - ФИО22 Анастасии, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился вместе с ними по месту жительства в <адрес> края и из квартиры не выходил, так как данные показания полностью опровергнуты вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает их желанием близких родственников помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося около <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил 2 аккумулятора марки «Champion Pilot» 190А, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 25697 руб. 50 коп., который с учетом материального положения потерпевшего (общий семейный доход 15000 рублей, отсутствие других источников дохода, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и наличие на иждивении 2-х малолетних детей) является значительным.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, не имеющее конфликтов с соседями, не привлекавшегося к административной ответственности.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО14 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ч. 5 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается исследованными в судебном заседании и доказательствами, и поэтому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 25697 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 25697 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.В. Витько