Апелляционное постановление № 22-2667/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-480/2021

Судья р/с Гулиева Н.Б.к. № 22-2667/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Леонова В.С.,

защитника - адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) Кемеровского транспортного прокурора Лебедева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

прекращено производство по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Леонова В.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ковригиной Е.А., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении Кемеровский транспортный прокурор Лебедев А.А. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в нарушение п. 25.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, а именно: признака «из корыстной заинтересованности», который фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

Кроме того считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено незаконно, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении: отсутствие судимости у ФИО1, совершение им впервые преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, как того требуют нормы законодательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд указал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. совершил преступления впервые, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 положительно характеризуется, ущерб в результате преступления возмещен и заглажен полностью.

Вместе с тем в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлениями вред, не мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт приобретения ФИО1 и передачи в дар МБУ «Детский дом <данные изъяты>» ковра стоимостью 9040 рублей и принесение извинений ФГБУ «Кемеровская МВЛ» с учетом предъявленного обвинения, количества эпизодов преступной деятельности не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что пожертвованием ковра и принесённым извинением ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда о прекращении данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, где суду необходимо учесть все изложенные в апелляционном постановлении обстоятельства и принять законное и справедливое решение с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иные доводы апелляционного представления не подлежат судебной проверки в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Заводский районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Апелляционное представление Кемеровского транспортного прокурора Лебедева А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья И.В. Андриянова