Решение № 12-489/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/17 Копия


РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за истечением срока данности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указывает, что административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который явиться в судебное заседание не мог по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ года находился в больнице, мировой судья необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела. На ДД.ММ.ГГГГ года, когда допрашивался судом понятой ФИО9., он также не был извещен надлежащим образом. Судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения его к административной ответственности. Не были допрошены инспектора ДПС ФИО10., ФИО11 не был допрошен второй понятой ФИО12 Нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, а в свидетельстве о поверке – ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья не указал, на каком основании он признал данный недостаток технической ошибкой. Данный акт не может являться достоверным и допустимым доказательством. Должностное лицо перед освидетельствованием не показал наличие на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года клейма госповерителя, не показал Свидетельства о поверке технического средства измерения. ДД.ММ.ГГГГ года им были заявлены письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Данное ходатайство на момент рассмотрения дела не рассмотрено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. № № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> с применением технического средства измерения Алкотектор № заводской номер № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,663 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью результата исследования - 0,663 мг/л.

В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. ФИО2 протокол подписал без каких-либо замечаний, указав в графе объяснения «отказываюсь». Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Кроме того, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.

Противоречия, которые возникли при рассмотрении дела, в части указания даты поверки технического средства измерения Алкотектор № комби, заводской номер 640658 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана дата – ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельстве о поверке данного технического средства, где указана дата – ДД.ММ.ГГГГ года, были исследованы мировым судьей и устранены. Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года значения концентрации этилового спирта совпадают со значением, содержащимся на бумажном носителе (чеке) технического средства измерения. Результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе, засвидетельствованы подписями понятых и ФИО2, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Заводской номер технического средства измерения совпадает с заводским номером, указанном в свидетельстве о поверке ДД.ММ.ГГГГ года № №

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО2 имел возможность выразить свое отношении к проводимому в отношении него процессуальному действию.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Указание в акте даты поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в свидетельстве о поверке признается судом несущественным нарушением, которое не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу и не может повлечь отмену судебного постановления мирового судьи.

Вместе с тем, мировой судья при устранении указанного выше противоречия ошибочно указал на калибровку прибора ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает необходимым исправить.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями понятого ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи и другими материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ года о времени и месте рассмотрения дела, принятая лично ФИО2.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который явиться в судебное заседание не мог по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ года находился в больнице, мировой судья необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области было принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался посредством телефонограммы, которую получил лично. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 в судебный участок поступает письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на стационарном лечении в ГБУЗ НО <данные изъяты> Мировым судьей делается запрос в ГБУЗ НО <данные изъяты>» о возможности участия ФИО2 в судебном заседании и дате его выписки. Из ответа лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что участие ФИО2 в судебном заседании возможно по завершении планового лечения, выписка планируется на ДД.ММ.ГГГГ года. На основании чего мировой судья удовлетворяет данное ходатайство и откладывает рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, извещая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 вновь поступает на судебный участок письменное ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела, поскольку он находится на лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты> в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ НО «<данные изъяты>» поступает письменный ответ от лечащего врача, в котором указано, что ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: гипертоническая болезнь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовать на судебном заседании может. Мировой судья вновь по ходатайству ФИО2 откладывает рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года, извещая последнего о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ гожа от лечащего врача ГБУЗ НО «<данные изъяты>» поступает ответ на запрос суда, где указано, что ФИО2 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года на дневном стационаре с диагнозом: ВСД по гипертоническому типу, астено-невротический синдром. Примерный срок выписки ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание вновь откладывается на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> минут. ФИО2 извещался посредством СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из Министерства здравоохранения Нижегородской области поступил ответ и.о. министра, где указывается на то, что ФИО2 находится на лечении в ГБУЗ НО <данные изъяты>» на дневном стационаре. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов планируется выписка, после чего ФИО2 имеет возможность участвовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 вновь поступает письменное ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела, так как находится на лечении в ГБУЗ НО <данные изъяты>». Одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подано еще три ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Данный ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем вынесено определение, в связи с чем, довод жалобы о том, что ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года не рассмотрены, несостоятелен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворяется в очередной раз мировым судьей и дело откладывается на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещается посредством СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 на судебный участок поступает очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он находится на лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в кардиологическом отделении. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение, в котором содержится отказ в отложении судебного разбирательства, указав на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года имел реальную возможность представить в письменном виде свою позицию по делу, а также воспользоваться помощью защитника для представления его интересов в суде, с чем суд соглашается. Кроме того, следует отметить, что, реализуя свое право на защиту, ФИО2 неоднократно в судебный участок представлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании материалов дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, в день его госпитализации в ГБУЗ НО «<данные изъяты>

Таким образом, в действиях мирового судьи в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает нарушения прав ФИО2 на защиту, а ходатайство ФИО2 расценивается, как желание уйти от административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил инспекторов ГИБДД ФИО13., понятого ФИО14. не может повлечь отмену судебного постановления. Из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову вышеуказанных инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, понятого в суд (т. 2 л.д. 14, 22, 28), однако обеспечить его явку не представилось возможным. При этом отсутствие в деле свидетельских показаний указанных лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушению предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Доказательств того, что инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО15 каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит и суду не представлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в его рапорте, суд признает достоверными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО16 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Признать опиской мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО17. на указание в установочно-мотивировочной части постановления даты последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, исправив ее, указав дату последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья