Апелляционное определение № 33-2534/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2534/2026

2-611/2026

УИД 56RS0009-01-2025-007105-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием транспортных средств Hyundai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota, гос.рег.знак №

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ФИО11 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами. Заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

(дата) финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «Авто-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 44316,87 руб., с учетом износа – 33000 руб.

Письмом от (дата) финансовая организация уведомила ФИО11 о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА. (дата) финансовая организация осуществила ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 33000 руб.

(дата) ФИО11 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО11 финансовой организацией было отказано.

ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была произведена экспертиза, расчет был произведен по ЕМР и Минюсту.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43937,05 руб., с учетом износа 32000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) ФИО11 в удовлетворении требований было отказано.

(дата) между ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО11 уступает истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО11 в результате ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.рег.знак <***> составляет 128206 руб. Согласно рецензии страховщика сумма убытков составляет 118206 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения истекла (дата) Соответственно размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 92267,80 руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, расходы по оплате услуг представителя составляют 25000 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать убытки в размере 85206 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 92267,80 руб., неустойку с 25.12.2025 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 43937,05 руб. и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; юридические расходы 25000 руб., почтовые расходы 314,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6150 руб., расходы по оценке 20000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ФИО12, ФИО11.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд постановил:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 85206 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку начиная с (дата) с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 43937,05 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, расходов – отказать.

С решением суда не согласился истец ИП ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и юридических расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Toyota, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota, гос.рег.знак <***>, является ФИО11

В результате ДТП автомобиль ФИО11 получил механические повреждения.

(дата) ФИО11 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами. Заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

(дата) финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «Авто-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР15677543, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 44316,87 руб., с учетом износа – 33000 руб.

(дата) ФИО11 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО11 финансовой организацией было отказано.

ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была произведена экспертиза, расчет был произведен по ЕМР и Минюсту.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43937,05 руб., с учетом износа 32000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) ФИО11 в удовлетворении требований было отказано.

(дата) между ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО11 уступает истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО11 в результате ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО8, согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.рег.знак № составляет 128206 руб.

Согласно рецензии страховщика сумма убытков составляет 118206 руб.

Не согласившись с решением в части признания требований о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 85 206 рублей, неустойки за период с 29.05.2025 г. по 13.01.2026 г., руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей, неустойки начиная с 14.01.2026 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 43 397,05 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов: с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия с выводами суда о снижении подлежащего взысканию размера неустойки не соглашается, находит доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необоснованном снижении размера штрафных санкций и неверном их расчете заслуживающими внимания.

Определив размер неустойки – 101 055,21 рублей, полагая сумму неустойки, сниженную до 50 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суду следовало обосновать уменьшение неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным фактическим данным и требованиям закона, чего сделано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Нарушив свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В заявлении о снижении неустойки ответчик каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не привел, ссылаясь на превышение размера неустойки над размером средней ставки по вкладам физических лиц, указав, что заявленная истцом неустойка не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин допущенной просрочки исполнения обязательства и о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике независимо от выплаченных ответчиком сумм.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что за период просрочки с 29 мая 2025 года по 25 марта 2026 года неустойка составит 130 625,12 рублей, исходя из расчета: 43 397,05 х 1% х 301 день.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчиком договорных обязательств и приведет к сохранению баланса интересов сторон. Подлежит изменению и решение суда в части взыскания суммы неустойки до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения и периода ее начисления. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки начиная с 26.03.2026 года до фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, но не более суммы 269 374 рубля 88 копеек.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки и порядка ее взыскания подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие подтверждающих доводов необоснованно снижен судом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО9 усматривается о том, что за юридические услуги истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от (дата).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду чего взыскал в пользу истца 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, составление искового заявления), верно определил такие расходы. В судебном заседании представитель не участвовал.

Взысканная судом сумма 15 000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами при рассмотрении данной категории дел, что находит отражение в общедоступной информации сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № неустойку за период 29.05.2025 года по 25.03.2026 года в размере 130 625 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43 397 рублей 05 копеек, начиная с 26.03.2026 года до фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в размере 85 206 рублей, но не более 269 374 рубля 88 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.