Решение № 2-2932/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2932/2018;)~М-2687/2018 М-2687/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2932/2018

24RS0033-01-2018-003047-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО2, представителей ответчика, помощника прокурора города Лесосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Велена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком с 21 августа 2017 года в трудовых отношениях, занимала должность инспектора по работе с должниками.

В период действия трудового договора, истица сообщила генеральному директору ответчика ФИО1 о наступлении беременности. После получения данного сообщения, ответчик предоставила истцу уведомление об уменьшении ставки от 14.05.2018г. в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ. В данном уведомлении также ответчик указал на возможность увольнения истца в связи с несогласием с изменениями условий трудового договора.

Вместе с тем, фактически объем работ не уменьшился, а напротив, существенно увеличился в связи с увеличением жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.

В период работы в связи с беременностью истец встала на учет в женской консультации и 15.05.2018г. представила работодателю соответствующую справку.

Письменного заявления об отказе от продолжения работы в связи с изменениями условий труда, истец ответчику не предоставляла.

Несмотря на указанные обстоятельства, приказом ООО УК «Веста» № 28-К от 31.07.2018г. истец уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании уведомления от 14.05.2018г.

Принимая во внимание, что увольнение беременной женщины не допускается, просят признать незаконным увольнение ООО УК «Веста» истца ФИО3 с должности инспектора по работе с должниками и отменить приказ ООО УК «Веста» №-К от 31.07.2018г. об увольнении ФИО3 по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; восстановить ФИО3 на работе в ООО УК «Веста» в должности инспектора по работе с должниками; взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Уточнив свои исковые требования, истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для изменения существенных условий труда, поскольку фактически объем работы истца не уменьшился, а напротив, увеличился в связи с увеличением объема жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. В этой связи, просит признать незаконным увольнение ООО УК «Веста» истца ФИО3 с должности инспектора по работе с должниками и отменить приказ ООО УК «Веста» № 28-К от 31.07.2018г. об увольнении ФИО3 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; признать незаконным изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО3 в виде уменьшения объема работ по трудовой функции инспектора по работе с должниками до 0,3 ставки, восстановить ФИО3 на работе в ООО УК «Веста» в должности инспектора по работе с должниками на 1 ставку; взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска.

Представители ответчика иск не признали, указав, что увольнение имело место не по инициативе работодателя, а по иным основаниям, в связи с чем, расторжение трудового договора с беременной женщиной по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является законным. Изменение существенных условий труда выразилось в уменьшении ставки инспектора по работе с должниками до 0,3, что явилось следствием затруднительного финансового положения общества, а также уменьшения объема работ. Так, ответчик расторг договор с ресурсоснабжающей организацией – МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» и, как следствие, размер долгов перед ответчиком у граждан уменьшился, так как долги по коммунальным услугам стало взыскивать МУП «ЖКХ г.Лесосибирска».

В судебном заседании представитель, также ссылается на то, что работа истца являлась малоэффективной и не требовала большого количества времени, в связи с чем и принято решение об уменьшении ставки. Кроме того, в других управляющих компаниях, объем работы инспекторов по работе с должниками значительно выше. Ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет задолженность по заработной плате и не нуждается в должности инспектора по работе с должниками.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора города Лесосибирска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ определяет, что, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора относится к общим основаниям прекращения трудового договора.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, увольнение беременной женщины по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно. Однако такое увольнение будет являться правомерным только при обязательном соблюдении условий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, а именно:

1) невозможности сохранения определенных ранее условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда;

2) соблюдении работодателем срока письменного уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений;

3) предложении работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя в данной местности работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

4) наличии письменного отказа работницы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли с 21 августа 2017 года в трудовых отношениях, истица занимала должность инспектора по работе с должниками (л.д. 8-9, 13-19, 45, 46).

В соответствие с распоряжением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «УК Веста» переименовано в настоящее время в ООО УК «Велена» (Л.Д.202-226).

Согласно должностной инструкции инспектора по работе с должниками (л.д.49), основными функциями инспектора являются ведение переговоров об оплате долга, консультирование по вопросам возникновения/погашения долга.

В период действия трудового договора, истица сообщила генеральному директору ответчика ФИО1 о наступлении беременности (л.д.ж11).

После получения данного сообщения, ответчик предоставила истцу уведомление об уменьшении ставки инспектора с 1 до 0,3 ставки от 14.05.2018г. (л.д.51) в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ. В данном уведомлении также ответчик указал на возможность увольнения истца в связи с несогласием с изменениями условий трудового договора.

Исходя из акта от 14.05.2018г. (л.д.52), истица отказалась подписать уведомление от 14.05.2018г.

На основании акта от 31.07.2018г. работник отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором существенные условия труда изменены (уменьшение ставки с 1 до 0,3, с уменьшением оклада до 4300 руб.) (л.д.54,63).

Иных вакантных должностей у ответчика не имелось, что следует из пояснений ответчика, штатных расписаний и не оспаривается второй стороной.

Поскольку иных вакантных должностей у ответчика не имелось, а работник отказался продолжить работу в изменившихся условиях, трудовой договор с истицей расторгнут согласно приказа от 31.07.2018г. № 28-к (л.д.64) на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании уведомления от 14.05.2018г.

Вопреки доводам истца, увольнение беременной женщины по соответствующему основания возможно по причинам, изложенным выше.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что имелись правовые основания для изменения существенных условий труда, не подтвержден в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Так, довод ответчика о заключении договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и, как следствие уменьшение объема работ инспектора по работе с должниками, не состоятелен, поскольку соответствующий договор заключен после увольнения истца, в частности 17.12.2018г. (увольнение имело место 31.07.2018г.).

Также, договор с МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» согласно уведомления (л.д.156) расторгнут с 01.11.2018г., то есть значительно позже увольнения истца, а потому не мог повлиять вопреки доводам истца на увеличение либо уменьшение объема работ инспектора по работе с должниками.

При этом, объем работы инспектора по работе с должниками с момента принятия истицы на работу и к моменту ее увольнения лишь увеличился, что следует из представленной ответчиком справки (л.д. 155).

Также, оценка ответчиком работы своего сотрудника, как малоэффективной, не является изменением организационных или технологических условий труда, а потому не может являться основанием для изменения существенных условий труда.

Следует учитывать, что ухудшение финансового положения организации не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Ухудшение экономической ситуации в организации само по себе не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда.

Конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально. В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании стороной ответчика указано на финансовые трудности общества и принятие решения о перераспределении обязанностей инспектора по работе с должниками на юриста. Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что увольнение истицы было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а со снижением финансового положения и отрицательной оценкой работодателя результатов работы своего сотрудника, как малоэффективной.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие каких-либо законных оснований для изменения существенных условий труда истицы, а потому последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности исходя из изложенного выше Постановления Пленума ВС РФ.

Согласно положению ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании представленной стороной ответчика справки о среднем заработке истицы (л.д.94), среднемесячный доход истца составляет 11076,47 руб., среднедневной – 1208,34 руб. Период вынужденного прогула составляет с 01.08.2018г. по 22.01.2019г., то есть 118 рабочих дней при пятидневной рабочей недели и, следовательно, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика составляет 142 584,12 руб. (1208,34 х 118 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу, пребывающему в состоянии беременности, причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 5 000 рублей; размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – 4051,68 руб., всего 4651,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Велена», удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности инспектора по работе с должниками ООО УК «Велена» на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отменить приказ ООО УК «Велена» № 28-К от 31.07.2018г. об увольнении ФИО3 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Признать незаконным изменение условий трудового договора, заключенного ООО УК «Велена» с ФИО3 в виде уменьшения ставки инспектора по работе с должниками до 0,3 ставки.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО УК «Велена» в должности инспектора по работе с должниками на 1 ставку с 01.08.2018г.

Взыскать с ООО УК «Велена» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.08.2018г. по 22.01.2019г. в сумме 142 584,12 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 147584,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО УК «Велена» государственную пошлину в размере 4651,68 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева