Апелляционное постановление № 22-3243/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-3243/2019

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-3243/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Липатовой Е.С.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

-<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...> На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Липатовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что ФИО1 вину признал, искренне раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что с учетом изложенного исправление осужденного может быть достигнуто с назначением наказания, не связанного с реальными лишением свободы. Просит удовлетворить её жалобу.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Абайдулиным М.Х. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, извинение перед потерпевшей, возмещение ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, то, что осужденный удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья осужденного и его близких.

Таким образом, судом были учтены все те обстоятельства, о которых идет речь в апелляционной жалобе адвоката. Указанные обстоятельства получили должную оценку суда первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Лапиковой А.А. и осужденного ФИО1 о применения ст. 73 УК РФ, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапиковой А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина