Апелляционное постановление № 22-2958/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-175/2024

Судья Кузнецова Ю.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2958/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО16,

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый Плесецким районным судом Архангельской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО14, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, решение суда о назначении ему наказания в виде принудительных работ является неправильным, поскольку в случае его исполнения он утратит стабильный заработок по официальному месту работы и, соответственно, возможность погашать оформленный им на покупку конфискованного автомобиля автокредит, а также содержать несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование своей позиции прилагает к жалобе копии документов о трудовой деятельности, о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении и долговых обязательств перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который в настоящее время не погашен, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 может исполнять любым предусмотренным законом способом.

При этом назначение основного наказания в виде принудительных работ также не препятствует исполнению осужденным обязательств в рамках указанного договора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева