Апелляционное постановление № 22-879/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Раздрогин Н.А. Дело № 22-879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 декабря 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Носовой Н.В.,

с участием:

прокурора Шумилкиной Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Аверина К.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Ванина И.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области Сабитова И.И. на постановление Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года, которым в отношении

Аверина К.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аверина К.В. отменена.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление защитника Аверина К.В. - адвоката Ванина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аверин К.В. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть Н.В.С.

По итогам предварительного слушания 12 марта 2025 года постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области Раздрогина Н.А. уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Аверина К.В.

В последующем 27 марта 2025 года постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области Раздрогина Н.А. было прекращено уголовное дело в отношении Аверина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Пензенской области Сабитов И.И. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 239 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении № 159-О-О от 4 июня 2007 года, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности», указывает, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а учесть особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Прекращая уголовное дело в отношении Аверина в связи с примирением с потерпевшей, суд не принял во внимание существенность причиненного вреда, повлекшего необратимое последствие в виде смерти человека; не учел, что признанные по подобным уголовным делам потерпевшие фактически являются всего лишь представителями лиц, которым непосредственно причинен вред, и примирение между ними не всегда может соответствовать волеизъявлению последних. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, ограничился формальным приведением оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, однако проигнорировал характер причиненного преступлением вреда и реальную возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем передачи денежных средств близкому родственнику погибшего, увольнения и оказания помощи детскому учреждению. Считает, что действия Аверина в виде передачи денежных средств потерпевшей не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении в результате преступления необратимых последствий в виде гибели человека. Кроме того, отмечает, что освобождение лица от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что имеет важное превентивное значение. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аверина в связи с примирением с потерпевшей. Просит постановление от 27 марта 2025 года в отношении Аверина К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Аверина К.В. – адвокат Ванин И.А. и защитник ФИО2 – адвокат Новиков С.Н. просят постановление от 27 марта 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Аверина К.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 22 апреля 2010 года № 500-О-О, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст. 120 Конституции РФ) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Раздрогин Н.А., вынесший 27 марта 2025 года оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Аверина К.В. по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, ранее, 12 марта 2025 года вынес постановление о прекращении этого же уголовного дела в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей. В первом постановлении судья высказал свою позицию относительно предмета судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Аверина К.В. и ФИО2, в связи с чем не должен был принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу в отношении Аверина К.В.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 21 постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Аверину К.В. судом не разъяснялись.

Допущенные судом вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем постановление суда от 27 марта 2025 года в отношении Аверина К.В. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе о соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никольского районного суда Пензенской области от 27 марта 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Аверина К.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Никольского района Пензенской области Сабитова И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Аверин К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -