Решение № 7-8/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 7-8/2018

Председательствующий в суде первой инстанции Марчук А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

№7-8/2018
13 сентября 2018 года
г. Калининград
.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Мельник В.С.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...>,

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года, которым военнослужащему войсковой части <000><звание>

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему в городе <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев

установил:

около 7 часов 30 минут 22 апреля 2018 года ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер -№-, возле дома 36 по улице Чапаева в городе Черняховске Калининградской области совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. В 9 часов 25 минут тех же суток ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО2 подал жалобу, в котором высказывает мнение о его незаконности и необоснованности.

Так, он отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не были замечены в даче заведомо ложных показаний.

ФИО2 также полагает, что суд был не вправе делать вывод о том, что названные свидетели решили оказать услугу ему и был не вправе их показания отвергать.

ФИО2 полагает, что невозможно было сделать вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем по показаниям сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО12, поскольку это может быть подтверждено только медицинским заключением.

По мнению ФИО2 у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Данное мнение ФИО2 обосновывает тем, что ко времени прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял, то есть водителем не являлся, а потому его действия не могут быть расценены как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Высказывает ФИО2 несогласие с выводом суда о том, что причина аварии, высказанная им, является надуманной, как неправомерным он находит отказ суда первой инстанции в проведении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ФИО2 считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у сотрудников ГИБДД не было и в данном деле отсутствует событие административного правонарушения.

В заключение жалобы ФИО2 просит вынесенное в отношение него постановление, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к нижеследующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гарнизонным военным судом установлено, что около 7 часов 30 минут 22 апреля 2018 года ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер -№-, возле дома 36 по улице Чапаева в городе Черняховске Калининградской области совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Прибывшие в 10 часу этих же суток на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, в 9 часов 25 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом оперативного дежурного, объяснениями допрошенных гарнизонным военным судом инспекторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО14, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного инспектором ГИБДД ФИО2 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из представленных материалов, основанием применения к ФИО2 меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми ФИО12 и ФИО13 удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе обстоятельств фактическим.

Из показания допрошенных гарнизонным военным судом в качестве свидетелей понятых ФИО12 и ФИО13 следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения, от которого тот отказался, как отказался он и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти же свидетели дали показания о том, что от ФИО2 исходил запах спиртного.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что спиртного он не употреблял, правового значения не имеет, поскольку к ответственности он привлекается не за управление автомашиной в состоянии опьянения, а за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет проверки его состояния.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, в том числе и в обжалованном постановлении.

Согласно карты вызова скорой помощи, прибывшей на место совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия в 7 часов 31 минуту 22 апреля 2018 года, у того констатировано ясное сознание.

Данную карту гарнизонный военный суд обоснованно признал допустимым доказательством.

В 11 часов 15 минут этих же суток ФИО2 вновь был осмотрен врачами скорой помощи, которые и в этот раз отметили, что он находится в ясном сознании.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 при общении в период с 7 часов 30 минут до 9 часов 25 минут 22 апреля 2018 года с прибывшими сотрудниками ГИБДД находился в состоянии, которое бы не позволяло ему различать правомерность и противоправность своего поведения и совершаемых действий, по делу не имеется и к жалобе не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что после совершения им дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не двигался и потому он не являлся водителем, нельзя признать состоятельными.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее дорожно-транспортным находится в статусе водителя до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку же ФИО2, управляя автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер -№-, совершил дорожно-транспортное происшествие, то до проведения уполномоченным должностным лицом его освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, он является водителем. Его же утверждения об обратном нельзя признать состоятельными.

Вопреки мнению об этом ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении гарнизонный военный суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Иные доводы ФИО2,, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи гарнизонного военного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года, которым ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.