Приговор № 1-259/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-259/2024

Дело № 1-259/2024 УИД 58 RS0027-01-2024-002548-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретарях Ульяновой А.В., Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., ФИО1, ФИО6,

потерпевшего ФИО28,

подсудимого ФИО7,

его защитников – адвоката Рахмановой О.В., представившей удостоверение № 267 и ордер № 9205 от 20 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, и адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 6577 от 28 ноября 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО8,

его защитников – адвоката Шульгановой Л.А., представившей удостоверение № 1071 и ордер № 3712 от 16 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, и адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 6825 от 5 ноября 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер № 457 от 14 мая 2024 года, выданный ПФКА «Мосюрцентр» «Гарант»,

подсудимого ФИО11,

его защитников – адвоката Живцовой М.А., представившей удостоверение № 1082 и ордер № 3515 от 17 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, и адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 3850 от 29 мая 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, официально не работающего, судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого:

...

...

...

...

осужденного:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на участке местности на территории дворов домов <адрес> расположенных вблизи торгового центра «...» по адресу: <адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомые ФИО7 и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, на предложение находящегося совместно с ними ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное открытое хищение материальных ценностей у встретившегося им по пути к торговому центру «...» случайного прохожего человека, согласились, вступив таким образом в указанные выше время и месте между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества. Согласно достигнутой договоренности каждый из них должен был выполнять активные действия в соответствии со складывающейся обстановкой, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли согласно достигнутой договоренности, дополняя действия друг друга, и тем самым подавить волю потерпевшего к сопротивлению, совместно забрать у потерпевшего имущество, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение своего совместного преступного умысла лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, ФИО7 и ФИО8 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь совместно у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружили ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО28, и личного обогащения группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованного между собой, дополняя преступные действия друг друга, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что их действия очевидны для ФИО28 и носят открытый характер, приблизились к потерпевшему, после чего 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 подошел к ФИО28 и облокотился рукой на стену торгового центра «...», по собственной инициативе реализуя активную роль в групповом преступлении, не давая таким образом ФИО28 возможности оказать сопротивление, тем самым оттеснил его к стене здания и перекрыл путь для дальнейшего движения. Тем временем ФИО8 и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, дополняя активные действия ФИО7 согласно отведенным им ролям в совершении преступления, осознавая, что их действия очевидны для ФИО28, обступили потерпевшего, тем самым окружив его, не давая ему таким образом возможности оказать сопротивление и уйти.

После чего ФИО7 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО8 и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, потребовал в грубой форме у ФИО28 отдать принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон сотовой связи марки «Xiаomi» модель «POCO X3 Pro» (№)».

Таким образом, ФИО7 совместно с ФИО8 и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подавили волю ФИО28 к возможному сопротивлению, после чего ФИО7 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, находясь у входа в торговый центр «...», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с несовершеннолетними ФИО8 и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, открыто похитил у ФИО28 из рук мобильный телефон сотовой связи марки «Xiаomi» модель «POCO X3 Pro», (№)» стоимостью 14 992 рубля 50 копеек, взяв его в свои руки. После чего с места преступления с указанным имуществом потерпевшего лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, ФИО8 и ФИО7 скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, тем самым открыто похитив его, причинив несовершеннолетнему ФИО28 имущественный ущерб в размере 14 992 рубля 50 копеек.

ФИО11 и ранее знакомое ему лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, 6 июня 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО11 совершить совместно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение какого-либо имущества из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, и ФИО11 должны были прийти в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где, исходя из обстановки, каждый из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать друг друга о появлении посторонних лиц, одновременно отыскать и взять неопределенное количество какого-либо ценного имущества, спрятать его в надетую на них в одежду, после чего совместно выйти из торгового зала, не оплатив товар.

Непосредственно после этого, лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, и ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 6 июня 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества зашли в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за их преступными действиями. Затем лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, и ФИО4 обнаружили и тайно взяли путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале магазина «...» каждый по 5 штук товара, принадлежащего ...», а именно: 2 плитки молочного шоколада «MILKA MMMAX» (MMMAKC) STRAWBERRY CHEESECAKE (КЛУБНИЧНЫЙ ФИО17)» с начинкой со вкусом ФИО17, клубничной начинкой и печеньем, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за единицу, на сумму 349 рублей 50 копеек, 2 плитки молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «ОРЕО», массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за единицу, на сумму 349 рублей 50 копеек, 6 плиток молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за единицу товара, на сумму 1048 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 1747 рублей 50 копеек, спрятав похищенное под надетую на них одежду. После чего направились к выходу из магазина, где, пройдя кассовую зону и не оплатив указанный товар, вышли из магазина, таким образом похитили вышеуказанные товары, скрылись с места преступления и распорядились в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на сумму 1747 рублей 50 копеек.

ФИО10 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 59 минут, находясь у входа в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, предложил ему совершить совместно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайное хищение какого-либо чужого имущества из магазина «...». Лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, согласилось, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности ФИО10 и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, должны были зайти в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где каждый из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать друг друга о появлении посторонних лиц, одновременно отыскать и взять неопределенное количество какого-либо ценного имущества, спрятать его в надетую на них одежду, после чего совместно выйти из торгового зала, не оплатив товар.

Непосредственно после этого, 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 02 минуты, лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, совместно с ФИО10, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, дополняя преступные действия друг друга, зашли в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где каждый из них, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за их преступными действиями. Затем ФИО10, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, обнаружил и путем свободного доступа взял со стеллажа в торговом зале магазина «...» одну бутылку алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий, объемом 1 литр, стоимостью 644 рубля 34 копейки, спрятав похищенное под свою одежду, в то время пока лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, наблюдал за окружающей обстановкой, дополняя совместные с ФИО10 преступные действия. После чего лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, в указанное выше время взял путем свободного доступа со стеллажа в торговом зале магазина «...» одну бутылку алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий объемом 1 литр, стоимостью 644 рубля 34 копейки, принадлежащую ...», спрятав похищенное под свою одежду. А всего ФИО10 и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, взяли со стеллажа имущество ...» на общую сумму 1 288 рублей 68 копеек, после чего направились к выходу из магазина с похищенным под своей одеждой, где, пройдя кассовую зону и не оплатив указанный товар, вышли из магазина, таким образом похитили вышеуказанные товары, скрылись с места преступления и распорядились в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на сумму 1 288 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого.

Так, ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 октября 2023 года и 17 декабря 2023 года, показал, что 27 мая 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут он совместно с ФИО7 и ФИО37 пили пиво во дворах домов по соседству с ТЦ «...». Когда у них закончились деньги, и они разговаривали между собой о том, что хотят купить еще пива, он предложил совершить совместное открытое хищение чего-нибудь ценного у любого незнакомого человека. ФИО7 и ФИО12 поддержали его предложение, и они вступили между собой в преступный сговор на выполнение активных действий согласно складывающейся обстановке, чтобы затем совместно распорядиться похищенным.

27 мая 2022 года в период с 20:40 по 21:30 у входа в ТЦ «...» по адресу: <адрес> они встретились с ранее незнакомым ФИО28 Они совместно с ФИО7 и ФИО37 решили открыто похитить имущество у ФИО28, так как он шел один и выглядел внешне слабым. Он (ФИО8) переглянулся с ФИО7 и ФИО37, каждый из них согласился участвовать совместно в краже, действовать предполагалось по складывающейся обстановке.

Далее ФИО7 подошел к ФИО28 и облокотился рукой на стену ТЦ «...» позади ФИО28, тем самым ограничил его возможность уйти. А он с ФИО37, понимая, что ФИО28 испугался их предполагаемых действий, вместе подошли к нему, обступили его, не давая ему возможности оказать сопротивление.

Затем ФИО7 потребовал у ФИО28 отдать принадлежащий тому телефон. В это время он с ФИО37 стояли рядом с ними и поддерживали сказанное ФИО7, морально давили на ФИО28 ФИО28 понял, что ему придется отдать телефон и достал из своих штанов сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» в корпусе синего цвета. ФИО7 забрал у него из рук телефон и они вместе направились в комиссионный магазин «...», где сдали его за 8 400 рублей. Указанные денежные средства потратили в тот день на алкоголь и сигареты. Признает вину в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО37 и ФИО7, отрыто похитил у ФИО28 сотовый телефон (т. 3, л.д. 196-199, 212-215).

В ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ФИО7 указал на ТЦ «...» по адресу: <адрес>Г, где он совместно с ФИО7 и ФИО37 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут открыто похитили у ФИО28 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» с объемом внутренней памяти 128 Гб в корпусе синего цвета. После чего указал на ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, куда в последующем был сдан похищенный сотовый телефон ФИО28 (т. 3, л.д. 179-182).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил, указав, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, также добровольно все показывал и рассказывал в ходе проверки показаний на месте. В настоящее время запамятовал обстоятельства произошедшего, в ходе допроса у следователя все помнил лучше, подтвердил, что именно от него поступило предложение совершить открытое хищение чужого имущества. Им потерпевшему ФИО28 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 7500 рублей, что подтверждается распиской (т. 3, л.д. 54).

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, подтвердив оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, указав, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, при допросе его следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Как следует из протокола допроса ФИО7 в качестве обвиняемого от 15 декабря 2023 года, 27 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он вместе с ФИО8 и ФИО37 пили пиво во дворе неподалеку от ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>. Когда пиво закончилось, они захотели купить еще, однако у них не было денег. Тогда ФИО8 предложил им вместе отрыто похитить что-нибудь ценное у незнакомого прохожего, а вырученные деньги разделить между собой. Он и ФИО37 поддержали идею ФИО8, и они направились к ТЦ «...». Конкретные действия между собой не обговаривали, предполагалось действовать по ситуации, поддерживая друг друга.

27 мая 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут он, будучи немного пьяным, у входа в ТЦ «...» по адресу: <адрес> встретили ранее не знакомого ФИО28 Они выбрали его, так как он был один и выглядел внешне слабым. Он посмотрел на ФИО8 и ФИО109., те поняли, что нужно ограбить ФИО13, и поддержали его.

Чтобы ФИО28 понял серьезность их намерений, он, подойдя к нему, выставив руку, облокотился на стену ТЦ»...». ФИО28 оказался у стены здания. Кроме того, ФИО8 с ФИО37 тоже подошли ближе к ФИО28 Таким образом, у ФИО28 не было возможности оказать сопротивление.

Поняв, что ФИО28 испугался их действий, он потребовал отдать деньги, однако у ФИО28 их не было. В это время ФИО3 с ФИО37 морально давили на ФИО28, так как стояли рядом. Следом он потребовал у ФИО28 отдать сотовый телефон. После чего ФИО28 достал из кармана своих штанов сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» в корпусе синего цвета. Он забрал из рук ФИО28 этот телефон. После чего они вместе направились в «...», где сдали указанный сотовый телефон за 8400 рублей. ФИО28 уехал домой на такси, а они указанные денежные средства потратили в тот день на алкоголь и сигареты.

Признает вину в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО37 и ФИО3, отрыто похитил у ФИО28 сотовый телефон (т. 3, л.д. 163-166).

В ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ФИО7 указал на ТЦ «...» по адресу: <адрес>Г, где он совместно с ФИО3 и ФИО37 27 мая 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут открыто похитили у ФИО28 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» с объемом внутренней памяти 128 Гб в корпусе синего цвета. После чего указал на ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, куда он в последующем сдал похищенный сотовый телефон ФИО28 (т. 3, л.д. 130-133).

Подсудимый ФИО7 указал, что в ходе проверки показаний на месте все показывал и рассказывал добровольно, им потерпевшему ФИО28 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 5500 рублей.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, суду показал следующее.

6 июня 2023 года в период с 15 часов до 16 часов 10 минут, находясь вместе с ФИО37 возле магазина «...» по адресу: <адрес>, предложил ему совершить кражу из магазина «...», на что ФИО37 согласился. Они договорились, что оба будут как наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае появления посторонних лиц, так и похищать товар – брать с полок шоколад, который затем прятать под одежду.

Затем в этот же промежуток времени они зашли в магазин «...» на <адрес>, где каждый из них взял со стеллажа из торгового зала по 5 шоколадок «MILKA», массой 300 грамм каждая, а всего 10 штук тех наименований, которые указаны в обвинительном заключении. При этом они оглядывались по сторонам, чтобы убедиться, что их никто не видит. Похищенное спрятали под одежду. Затем с похищенным прошли вместе с ФИО37 через кассовую зону, и, не расплатившись, вышли из магазина.

Им представителю потерпевшего ФИО14 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было передано 1763 рубля, что подтверждается распиской (т. 5, л.д. 185).

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 23 июля 2023 года примерно в 15 часов 50 минут встретился с ФИО37, с которым распивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, они находились у магазина «...» по адресу: <адрес>. Они решили совместно похитить алкоголь из данного магазина, сразу договорившись, что возьмут алкогольный напиток «Мартини», действовать решили по обстоятельствам. Примерно в 15 часов 55 минут они вместе зашли в указанный магазин с целью хищения оттуда алкоголя, прошли к стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего примерно в 16 часов 00 минут сначала он взял одну бутылку алкогольного напитка «Мартини» белое, объемом 1 литр, и убрал к себе под кофту, а затем ФИО37 взял такую же бутылку и положил ее к себе под кофту. После чего они ФИО37 направились к выходу и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. Похищенные ими 2 бутылки «Мартини» они продали на Арбековском рынке за 400 рублей каждую. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4, л.д. 85-87, 95-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Указал, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Дополнительно пояснил, что предложение о совершении хищения имущества из магазина исходило именно от него, ФИО37 на это предложение согласился. При это договорились, что оба будут как наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга в случае появления посторонних лиц, так и похищать товар. Им возмещен представителю потерпевшего причиненный в результате кражи ущерб, что подтверждается представленными суду распиской представителя потерпевшего и чеком о переводе ...» в счет возмещения причиненного ФИО10 ущерба 1228 рублей 68 копеек.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО3 и ФИО2 А.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует показаний потерпевшего ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший суду подтвердил в полном объеме, когда 27 мая 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут он проходил у входа в ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли трое незнакомых парней. Кто из них начал разговор, он не помнит. Сначала они просто спросили, есть ли у него деньги, он остановился и сказал, что денег у него нет. Их это ответ не устроил и тут к нему ближе подошел один из них, в последующем ему стало известно, что его зовут Артем. Он пытался отойти от него, но Артем выставил левую руку и облокотился на стену, тем самым он (потерпевший) оказался прижат к стене ТЦ «...», хотя фактически его никто не трогал в тот момент.

Артем сначала грубо разговаривал с ним, и он (потерпевший) видел, что два других парня – Влад и ФИО9 – поддерживают Артема и настроены агрессивно в отношении него. Он не мог бы никуда убежать, так как они дали ему понять, что он сможет уйти только после того, как отдаст им деньги. Однако у него не было денег, и он не мог им ничего отдать.

Тогда Артем уже стал кричать на него, чтобы он отдал им свой сотовый телефон. Он боялся за свое здоровье, так как они могли забрать телефон силой, он понимал, что они будут его бить до тех пор, пока он не выполнит их требования, поэтому ему пришлось достать из кармана своих штанов свой сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» с объемом внутренней памяти 128 Гб в корпусе синего цвета, и отдать Артему. Влад и ФИО9 в это время стояли рядом с Артемом и смотрели на него (потерпевшего) угрожающе.

В этот момент активней себя стал вести Влад, который пытался его успокоить, как раз тогда он назвал их имена, а также пообещал, что скоро получит деньги и вернет телефон или его стоимость.

По предложению Влада кто-то из них троих вызвал через свой сотовый телефон такси и сказал, чтобы он ехал вместе с ними. Он боялся сопротивляться и согласился. Он не видел, чтобы рядом с ними в это время проходил кто-либо из прохожих, и ему не к кому было обратиться за помощью.

27 мая 2022 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут он вместе с Владом, Артемом и ФИО9 на такси проехали к ломбарду «...», расположенному по адресу: <адрес>. Влад и Артем сказали ждать их в такси, а сами вышли из автомобиля и направились в указанный ломбард. Артем держал телефон в руке. ФИО9 остался с ним, а он боялся их и остался ждать в автомобиле. Примерно через 10 минут они вернулись, но у Артема уже не было его телефона. Влад или Артем сказал, что в ломбарде им дали несколько тысяч рублей за телефон. Влад, обещал, что вернет деньги через несколько дней, но это звучало с издевкой, он понимал, что это все ложь, и хотел, чтобы они побыстрее его отпустили.

27 мая 2022 г. в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут они вчетвером дошли до ...» на <адрес>, оттуда кто-то из этих парней вызвал такси. Они проехали к магазину «...» по адресу: <адрес>. И оттуда они уже отпустили его, вызвали такси, и он уехал домой (т. 3, л.д. 41-46).

Кроме того, потерпевший суду пояснил, что с оценкой телефона, произведенной экспертом, он согласен, ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ему передано 7500 рублей, ФИО7 – 5500 рублей, одновременно поддержал свои исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 992 рубля 50 копеек. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что у его сына ФИО28 имелся сотовый телефон Xiaomi POCO Х3 Pro, который он ему покупал. В мае 2022 года сын проживал и учился в г. Пензе. В какой-то момент в мае 2022 года, не исключает, что в том числе и 27 мая 2022 года, он звонил сыну и длительное время не мог дозвониться. Тогда он позвонил совей племяннице, которая также проживала в г. Пензе, она ему сообщила, что телефон у сына был похищен. Со слов сына ему в последующем стало известно, что к нему подошли трое ребят, в том числе подсудимые ФИО7 и ФИО8, прижали к стене и потребовали отдать телефон, что он и сделал. В последующем ФИО7 и ФИО8 частично возместили ущерб, третий парень ущерб не возмещал, свидетель его ни разу не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, работающего продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 27 мая 2022 года ФИО7 сдал по договору комиссии № АА015506 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro (№)» за 8 000 рублей (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно выписке из КУСП № от 1 июня 2022 года от ФИО31 поступило сообщение о том, что 27 мая 2022 года в 21 час 00 минут около ТЦ «...» по адресу: <адрес>Г, ее двоюродный брат ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передал свой сотовый телефон «Poco X3» неизвестному, который представился ФИО7 (т. 1, л.д. 9).

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 15 июля 2022 года ФИО29 просит оказать помощь в возвращении сотового телефона, принадлежащего его несовершеннолетнему сыну ФИО28 (т. 1, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года с участием потерпевшего ФИО28 зафиксирован факт осмотра места происшествия – участка местности у входа в торговый центр «...», расположенный по адресу: <адрес>Г (т.1, л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 г. зафиксирован факт осмотра помещения комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>, откуда изъят договор комиссии № № от 27 мая 2022 года о сдаче сотового телефона POCO X3 Pro (т. 1, л.д. 18-21).

Из протокола выемки от 4 мая 2023 года следует, что у свидетеля ФИО30 в помещении комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес> изъяты копии договора комиссии № № от 27 мая 2022 года и товарного чека № от 17 июня 2022 года (т. 1, л.д. 125-127), которые в последующем осмотрены. Согласно договору комиссии от 27 мая 2022 г. сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» на комиссию за 8 000 рублей 27 мая 2022 г. сдал ФИО7, ФИО108 г.р. Из товарного чека следует, что сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» 17 июня 2022 года продан за 9900 рублей (т. 1, л.д. 128-130).

Заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года установлено, что фактическая стоимость не представленного на экспертизу сотового телефона «Xiaomi» модели «POCO X3 Pro» (№) с учетом износа по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 14992 рубля 50 копеек (т. 4, л.д. 152-153).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до окончания им военной службы по контракту, судебное разбирательство в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продолжено.

Вина ФИО11 в совершении кражи имущества ...» группой лиц по предварительному сговору 6 июня 2023 г. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего ...» ФИО14 следует, что он как менеджер по безопасности магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> 6 июля 2023 года при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, увидел, что 6 июня 2023 г. примерно в 16 часов 06 минут двое мужчин со стеллажей похитили товарно-материальные ценности, которые спрятали себе под одежду, и, минуя кассовую зону, вышли из магазина, не оплатив товар. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух плиток молочного шоколада «MILKA MMMAX» (MMMAKC) STRAWBERRY CHEESECAKE (КЛУБНИЧНЫЙ ЧИЗКЕЙК)» с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, двух плиток молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «ОРЕО», массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, шести плиток молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 грамм каждая, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, а всего товара на общую сумму 1747 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 91-93).

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 27 июля 2023 года ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 6 июня 2023 года в 16 часов 06 минут в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес> совершили хищение имущества ...» на сумму 1747 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 144).

В ходе осмотра места происшествия 27 июля 2023 г. зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 6 июня 2024 года (т. 2, л.д. 160-165).

Из акта инвентаризации, справки о стоимости товара ...», копий счетов-фактур № и № следует, что в магазине «...» по адресу: <адрес>А обнаружена недостача молочного шоколада «MILKA MMMAX» («STRAWBERRY CHEESECAKE (КЛУБНИЧНЫЙ ФИО17)») с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем массой 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с начинкой со вкусом ванили и печеньем «ОРЕО» массой 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, молочного шоколада «МИЛКА MMMAX» (MMMAKC) с молочной и карамельной начинкой и обжаренным фундуком массой 300 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 174 рубля 75 копеек за штуку, а всего товара на общую сумму 1747 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 146, 147, 148-155).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес> за 6 июня 2023 года. Камерами зафиксировано, как двое мужчин (один в темных брюках и кофте, второй в шортах и кофте) в 16 часов 04 минут 52 секунды заходят в магазин «...», в 16 часов 05 минуты 17 секунд проходят к стеллажу с шоколадом в плитках, в 16 часов 05 минут 52 секунды молодые люди стоят рядом и оба берут со стеллажа шоколад в плитках, после чего кладут его в кофту, затем вместе уходят (т. 4, л.д. 224).

Подсудимый ФИО11 подтвердил суду, что на данной видеозаписи изображены он (в шортах) и ФИО37 (в кофте и брюках черного цвета) в момент, когда они похищают шоколад из магазина «...».

Вина ФИО10 в совершении кражи имущества ...» группой лиц по предварительному сговору 23 июля 2023 г. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО33

Из протокола допроса представителя потерпевшего ...» ФИО14 следует, что он как менеджер по безопасности при просмотре 25 июля 2023 года архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес>, установленных в торговом зале, увидел, что 23 июля 2023 г. примерно в 16 часов 00 минут двое мужчин похитили со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий, объемом по 1 литру, которые спрятали под верхнюю одежду. После чего прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача двух бутылок «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий, объемом по 1 литру каждая, стоимостью 644 рублей 33 копейки за бутылку (т. 3, л.д. 99-101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что она работает директором магазина «...» по адресу: <адрес>.

25 июля 2023 года при пересчете товара в торговом зале магазина она обнаружила недостачу двух бутылок алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий объемом по 1 литру. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидела, что 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 59 минут двое неизвестных взяли со стеллажа данные бутылки и, пройдя мимо кассы без оплаты товара, вышли из магазина. О случившемся она сообщила в полицию (т. 3, л.д. 113-116).

Согласно выписке из КУСП № в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе 25 июля 2023 года в 11 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО33 о том, что 23 июля 2023 года в 16 часов 00 минут в магазине «...» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение на сумму 1288 рублей (т. 2, л.д. 222).

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 25 июля 2023 года директор магазина ФИО33 просит привлечь к ответственности мужчин, которые 23 июля 2023 года в 16 часов 00 минут в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес> совершили хищение имущества ...» (напиток «Мартини Бьянко» объемом 1 литр в количестве 2 штук) на сумму 1288 рублей 66 копеек, пройдя через кассовый терминал без оплаты за товар (т. 2, л.д. 223).

Из справки о стоимости товара ...», копии счет-фактуры №RVAD-5533 следует, что общая стоимость похищенного из магазина «...» по адресу: <адрес> алкогольного напитка «Мартини Бьянко» ароматизированный белый сладкий объемом 1 литр в количестве 2 бутылок составляет 1288 рублей 68 копеек (стоимость 1 бутылки – 644 рублей 34 копейки) (т. 2, л.д. 225, 226-228).

В ходе осмотра места происшествия 25 июля 2023 г. зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 231-233).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес> за 23 июля 2023 года. Камерами зафиксировано, как в 16 часов 00 минут 20 секунд к стеллажу с алкогольной продукцией подходит молодой человек в шортах, берет одну бутылку с алкоголем, кладет ее в шорты под кофту. Он же общается с другим молодым человеком (в темной кофте и брюках), который неоднократно подходит к этому стеллажу, затем отходит, а затем в 16 часов 01 минуту 05 секунд берет со стеллажа одну бутылку с алкоголем, кладет ее в шорты под кофту, в 16 часов 01 минуту 12 секунд молодые люди расходятся в разные стороны, а в 16 часов 01 минуту 22 секунды, минуя кассы, выходят из магазина.

Подсудимый ФИО10 подтвердил суду, что на данной видеозаписи изображены он (в шортах) и ФИО37 в момент, когда они похищают «Мартини» из магазина «...».

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой, с иными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 указанными лицами судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимыми судом также не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 доказанной и квалифицирует их действия:

- ФИО8 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО7, предварительно договорившись по предложению ФИО8 между собой и с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с целью последующего совместного распоряжения им, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили, противоправно безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО28, причинив ему имущественный ущерб. Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего потерпевшему ФИО28 сотового телефона, заведомо явным для потерпевшего открытым способом. Договоренность о совершении хищения состоялась до выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместными и согласованными, каждый из подсудимых действовал в соответствии с оговоренным планом – в соответствии со складывающейся обстановкой: ФИО7, подойдя к ФИО28, облокотился рукой на стену торгового центра «...», не давая таким образом ФИО28 возможности оказать сопротивление, тем самым оттеснив его к стене здания и перекрыв путь для дальнейшего движения, выдвинул в грубой форме требования о передаче мобильного телефона, а ФИО8 и лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, дополняя активные действия ФИО7, обступили потерпевшего, тем самым окружив его, не давая ему таким образом возможности оказать сопротивление и уйти, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, затем открыто из его рук похитили мобильный телефон, в последующем совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в составе группы лиц по предварительному сговору бесспорно свидетельствуют их показания о состоявшемся сговоре на совместное хищение чужого имущества и обстоятельствах хищения, показания потерпевшего и сам характер действий подсудимых, которые, находясь на улице, в общественном месте, совместно, дополняя действия друг друга, похитили у потерпевшего в присутствии самого потерпевшего и вопреки его воле телефон, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего.

С учетом изложенного наличие в действиях ФИО8 и ФИО7 квалифицирующего признака преступления (открытого хищения чужого имущества) – «группой лиц по предварительному сговору» – нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба объективно определен заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы, и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО11, предварительно договорившись с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно для потерпевшего и иных лиц, с корыстным мотивом изъяли из законного владения ...» принадлежащее ему имущество на общую сумму 1747 рублей 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО5, предварительно договорившись с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно для потерпевшего и иных лиц, с корыстным мотивом изъяли из законного владения ...» принадлежащее ему имущество на общую сумму 1288 рублей 68 копеек, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО11 и ФИО10 по фактам совершения каждым из них тайного хищения чужого имущества квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что предварительный сговор состоялся 6 июня 2023 года между ФИО11 и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, а также 23 июля 2023 года между ФИО10 и лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, до начала совершения хищения, каждый из подсудимых действовал с лицом, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, совместно и согласованно, ради достижения единой цели – хищения имущества потерпевшего. В каждом случае между участниками хищения были распределены роли, согласно которым они и действовали при выполнении объективной стороны кражи, их действия были взаимодополняющими, очевидными друг для друга: совместно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, совместно похищали товар со стеллажей, спрятав его под свою одежду, совместно покинули магазин, не расплатившись за товар, после чего распорядились похищенным.

Размер причиненного ущерба по фактам хищения у ...» 6 июня и 23 июля 2023 года объективно определен на основании показаний представителя потерпевшего, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании документов на похищенный товар, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 16 мая 2023 года ФИО8 .... ФИО8 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 109-112).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. В этой связи в отношении содеянного суд считает ФИО8, а также ФИО7, ФИО11, ФИО10 с учетом их поведения и данных о личности, вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и (у ФИО11) отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО8 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 180), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, ... с положительной стороны охарактеризован своей женой.

К смягчающим наказание ФИО8 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органам предварительного следствия, в частности о состоявшемся сговоре на совершение преступления, которые использованы при формулировании обвинения и учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО8 от 10 ноября 2022 года о совершении хищения имущества ФИО28 при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у правоохранительных органов информации о причастности именно ФИО8 к совершению хищения телефона ФИО28

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств не имеется.

ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5, л.д. 63), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 5, л.д. 60, 61).

К смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органам предварительного следствия, в частности о состоявшемся сговоре на совершение преступления, которые использованы при формулировании обвинения и учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, написании заявления, именуемого явкой с повинной, в котором он сообщает о содеянном. Данное заявление суд не признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительные органы обладали сведениями о причастности ФИО7 к совершению преступления.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 и ФИО7, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и явилось причиной его совершения, в судебном заседании установлены не были, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании отрицали тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

ФИО11 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5, л.д. 176), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 5, л.д. 178, 180).

К смягчающим наказание ФИО11 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, страдающей хроническим заболеванием, имеющей инвалидность; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в частности о ранее неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления, в том числе о состоявшемся сговоре и обстоятельствах, при которых он состоялся, которые использованы при формулировании обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО11 усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством.

Иных отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

ФИО10 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 136), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т. 5, л.д. 133, 134).

К смягчающим наказание ФИО10 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в частности о ранее неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления, в том числе о состоявшемся сговоре и обстоятельствах, при которых он состоялся, которые использованы при формулировании обвинения и учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих, отсутствие у ФИО8, ФИО7, и ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, не усматривая с учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ФИО11 и ФИО10 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО10 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в их действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а у ФИО10 также – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях ФИО11 рецидива преступлений наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, оценивая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО11 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Ввиду того, что относящееся к категории тяжких преступление совершено ФИО7 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года безальтернативно подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку преступление совершено ФИО11 до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 года, а ФИО10 до вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года, окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в срок отбывания наказания ранее отбытого наказания.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО8 до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года, которым ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений против собственности, каждое из которых было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, степени их общественной опасности, а у ФИО11 также ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО7, ФИО8, ФИО10 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО7 совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, ФИО10, совершившему преступление средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года, которым в качестве вида исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима, а ФИО8, совершивший тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящий момент является совершеннолетним.

Поскольку ФИО11, совершивший преступление средней тяжести, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания подлежит определению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО11 в настоящий момент содержится под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 992 рубля 50 копеек, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности суммы причиненного ущерба и частичного возмещения ущерба подсудимыми ФИО8 в размере 7500 рублей, ФИО7 в размере 5500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 1 992 рубля 50 копеек, взыскав ее с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке.

С подсудимых на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление их защиты адвокатами по назначению суда: с ФИО11 в размере 26 172 рублей (за участие адвоката Живцовой М.А. в размере 19 818 рублей, адвоката Усанкиной Ю.А. – в размере 6 354 рублей), с ФИО8 в размере в размере 24 054 рублей (за участие адвоката Шульгановой Л.А. в размере 21 828 рублей, адвоката Долгунова О.В. – в размере 2 226 рублей), с ФИО10 в размере 24 054 рублей (за участие адвоката Завидова А.Л. в размере 8 472 рублей и 15 582 рублей), с ФИО7 в размере 24 162 рублей (за участие адвоката Рахмановой О.В. в размере 6354 рублей и 13 356 рублей, адвоката Рассказова Н.В. – в размере 4452 рублей). При этом суд учитывает, что подсудимые имеют молодой возраст, являются трудоспособными, выразили согласие оплатить труд защитников, в связи с чем оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года наказание в период со 2 октября 2024 года до 11 декабря 2024 года и зачтенное на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 года время содержания ФИО10 под стражей с 30 июля 2024 года по 1 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей по настоящему делу в период со 2 июля 2024 года до 30 июля 2024 года и с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им: по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 9 февраля 2023 года в виде 24 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 3 дня лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года в виде штрафа в размере 6000 рублей, от отбывания которого ФИО11 освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ; по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2023 года) в виде лишения свободы с 17 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года; по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2023 года с 10 января 2024 года по 18 января 2024 года и зачтенное на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2023 года время содержания под стражей с 6 декабря 2023 года по 9 января 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также зачтенное на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2024 года время содержания под стражей с 19 января 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО11 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО107 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО106. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 992 (тысячу девятьсот девяноста два) рубля 50 копеек.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО11 в размере 26 172 рублей (двадцати шести тысяч ста семидесяти двух) рублей, с ФИО8 в размере в размере 24 054 (двадцати четырех тысяч пятидесяти четырех) рублей, с ФИО10 в размере 24 054 (двадцати четырех тысяч пятидесяти четырех) рублей, с ФИО7 в размере 24 162 (двадцати четырех тысяч ста шестидесяти двух) рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, товарного чека, семь DVD-R дисков с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова