Постановление № 5-875/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 5-875/2020

УИД48RS0001-01-2020-005249-41

№5-875/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2019 года в 12 часов 50 минут в районе вл. 100 на по ул. Сырская в г. Липецке, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «Ниссан Фуга» госномер №, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер №, водитель которого ФИО8 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Указал, что в порядке проведения процедуры медиации частично компенсировал потерпевшему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Защитник потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО2 указал, что в порядке проведения процедуры медиации был частично компенсирован моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просил суд не назначать наказание, связанное с лишением права управления ТС.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №136522 от 22.09.2020 года;

- схемой ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №011307 от 10.12.2019 года;

- объяснениями ФИО9 из которых следует, что 10.12.2019 года около 20-50 он двигался со стороны Кольца «Памятника танкистам» в сторону Октябрьского моста по левой полосе, сзади двигался автомобиль «Ниссан-Фуга», он перестроился в правый ряд, автомобиль «Ниссан-Фуга» обогнал его, затем он перестроился в свой ряд обратно, где двигался за автомобилем «Ниссан-Фуга», затем он начал перестраиваться в правый ряд, однако, увидел, что впереди движется автомобиль «ВАЗ-2110»; не успев затормозить он начал уходить от столкновения в левый ряд, его занесло и вынесло на обочину с правой стороны в столб, а автомобиль «Ниссан» вынесло на встречную полосу;

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которых 10.12.2019 года примерно в 21-00 он двигался на автомобиле «Шевроле-Ланос» госномер № от Октябрьского моста в сторону остановки «Памятник танкистам» г. Липецка, ему навстречу выехал автомобиль, он попытался уйти от столкновения, однако, не успел; в результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 10.12.2019 года около 20-50 он на автомобиле «Ниссан-Фуга» госномер № двигался со стороны «Памятника танкистам» в сторону «ЛТЗ» по Октябрьскому мосту по правой полосе со скоростью 60-70 км/ч, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2109» госномер №, в районе вл. 100 по ул. Сырская водитель автомобиля «ВАЗ-2109» решил его обогнать справа и начал выталкивать его автомобиль на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер №

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Липецку;

- заключением эксперта 1078/1-20 от 26.08.2020 года, в соответствии с которым при исследовании медицинских документов на имя Потерпевший №1 объективно подтверждено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> в комплексе, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как согласно рекомендациям ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при субдуральных гаматомах более 21 суток; в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данной травмы недостаточно, однако, учитывая, обращение за медицинской помощью Потерпевший №1 по скорой медицинской помощи, диагностическую характеристику раны «ушибленная», отсутствие указаний на наличие признаков заживления раны, экстренно проведенную первичную хирургическую обработку раны, нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) 10.12.2019 года в имевшем место ДТП; кроме указанных повреждений, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанной повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным; <данные изъяты>, наличие указанного телесного повреждения не подтверждено инструментальными и дополнительными методами исследования и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как в медицинских документах отсутствуют либо не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»

У суда нет оснований для сомнения в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материального положения виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) № 40101810200000010006 в Отделение Липецк ИНН <***>, БИК 044206001, КПП 482501001, Код ОКТМО 42701000, УИН 18810348200730000165.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.В. Амбарцумян