Апелляционное постановление № 10-65/2023 10-8206/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-256/2022

Дело № Судья Шатский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьева С.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РАДАК

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Металлургического района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Металлургического района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 4 дня. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, а назначенное ему наказание снизить.

В жалобе осужденный акцентировал внимание на том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его активное способствование в расследовании и раскрытии преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания показаний сотрудника ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, он, с инспектором ДПС ФИО7 в исследуемый день задержали осужденного ФИО1, после чего, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, на что последний добровольно согласился. Данная процедура проводилась при участии, привлеченных понятых, а ее результаты были зафиксированы в соответствующих протоколах, подлинность которых была удостоверена подписями участвующих лиц. По результатам проведения процедуры освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показателями прибора алкотектора. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал и указал, что действительно употреблял алкоголь, после чего подписал протокол в присутствии всех участвующих лиц. Также ФИО1 был проверен по базе административной практики и по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание на момент его задержания не отбыто.

Свидетель ФИО8, будучи одной из понятых в целом подтвердила пояснения свидетеля ФИО6

Осужденный ФИО1 подтвердил обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на месте, на выявление признаков алкогольного опьянения, а также дал признательные показания по обстоятельствам произошедших событий.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, в том числе, и тех на которые ссылаются свидетели и осужденный.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям самого осужденного, сопоставив их с иным комплексом доказательств.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а также дал им надлежащую оценку.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание представленного в материалах уголовного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>), обращает внимание на отображенное в нем указание о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в силу закона, входит в перечень клинических признаков алкогольного опьянения и является основанием для освидетельствования водителя.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, является для водителя обязательным и подлежит неукоснительному соблюдению.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам проведения процедуры освидетельствования на месте, у осужденного ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,105 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 августа 2008 года.

В этой связи, оснований сомневаться в выводах суда о том, что ФИО1 в день исследуемых событий управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Более того, ФИО1 и сам этот факт не оспаривал.

Приговором Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены приговора, а подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях последнего, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, преступление раскрыто в условиях очевидности, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления, при этом каких-либо изобличающих себя сведений, не известных дознавателю до его допроса ФИО1 не сообщал.

Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд обосновано учел в том числе полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, не установлено.

Оценив данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы о чем убедительно мотивировал. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в указанной части, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Правила применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а избранный принцип разумным.

Вместе с тем как видно из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транпортными средствами, учел совершение ФИО1 преступления в период трех неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные деяния, что фактически относится к признакам объективной стороны состава указанного преступления и послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, в части решения вопроса о назначении ФИО1 наказания следует исключить указание на обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, а назначенное наказание как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров - смягчить.

Размер назначенного наказания осужденному за совершенные преступления, как основного, так и дополнительного, наказания, с учетом внесенных изменений, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Вид, избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал те основания, которые в данном конкретном случае явились поводом для назначения осужденному именно общего режима исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-в юридической оценке действий осужденного исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период трех неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные деяния;

- смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 11 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий