Решение № 12-677/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-677/2017

№ 12-677/17


РЕШЕНИЕ

21.12.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Дунина И.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № 1195 от 01.11.2017 года административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Таганрога директор ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он не принял мер по содержанию фасада многоквартирного <адрес>, а именно на фасаде выявлены графические изображения (граффити), разрушение штукатурного слоя фасада (до кладки); не обеспечена уборка территории землеотвода указанного многоквартирного дома от органических и бытовых отходов (спиленных веток, прошлогодней листвы, случайного бытового мусора), не обеспечено и не организовано освещение аншлага здания в темное время суток; у входов в подъезды отсутствуют урны, что является нарушением п. 3 ч. 9, ч. 10 ст. 4, ст. 8, ч. 2 ст. 16, ч. 1, 2, 6, 7 ст. 20 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 29.12.2014 года №48.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения привлекаемого о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием защитника, но без участия привлекаемого.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление либо смягчить меру ответственности, полагал, что достаточным с точки зрения целей наказания является предупреждение.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Давая оценку постановлению административной комиссии при Администрации г. Таганрога судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают умышленные действия директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 При вынесении постановления административной комиссией с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Таким образом, выводы о нарушении директором ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", изложенные в постановлении административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что директор ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, нарушения частично устранены, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1195 от 01.11.2017 года административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 - изменить.

Признать директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.