Приговор № 1-93/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 июня 2019 г.

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А.В., потерпевшего – Ш. А. Н.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 13 ч. 20 мин. до 14 ч. 00 мин. ФИО1 проходил по <адрес>, где около автомойки он увидел ранее незнакомого Ш. А. Н.., к которому обратился с просьбой позвонить по его мобильному телефону. Ш. А. Н.. передал свой мобильный телефон ФИО1, для звонка. ФИО1, используя мобильный телефон марки «Honor» модель «4 Pro», принадлежащий Ш. А. Н.. обнаружил, что к его абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк». После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш. А. Н.. с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Ш. А. Н...

Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш. А. Н.., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь около автомойки на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Honor» модель «4 Pro», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Ш. А. Н.. тайно похитил, с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя Ш. А. Н.. денежные средства в сумме 1200 руб. путем их перевода ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 33 мин. на абонентский номер №, принадлежащий установленному следствием лицу, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, к которому подключена услуга «Мобильный банк», пополнив лицевой счет № банковской карты ПАО Сбербанк Виза №, открытой на имя С. М. В.., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 13 час. 20 мин. по 14 час. 00 мин. в результате целенаправленных противоправных и умышленных действий совершил хищение денежных средств с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя Ш. А. Н.., причинив потерпевшему Ш. А. Н.., материальный ущерб на сумму 1200 руб.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в ходе предварительного следствия. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 83-86, 97-100) ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 30 минут он шел по <адрес>, ему нужен был телефон, чтобы позвонить, так как на тот момент свой телефон он оставил дома. Он увидел, что к автомойке, расположенной около Хлебного завода г.Павлово, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, регистрационный государственный номер, он не помнит. Он решил подойти к водителю и спросить у него телефон для звонка. Из автомобиля вышел мужчина, который ему был не знаком. Он попросил у мужчины телефон, и сказал, что нужно срочно позвонить. Мужчина сам на своем телефоне набрал номер, который он ему продиктовал, и передал ему свой телефон для разговора. Мужчине он продиктовал абонентский номер №, принадлежащего знакомому подсудимого. Поскольку абонентский номер данного лица был занят, ФИО1 решил отправить ему смс-сообщение. В меню телефона мужчины ФИО1 вошел в папку «Сообщения» и там увидел смс-сообщения с номера «900», и он понял, что к абонентскому номеру мужчины подключен мобильный банк. Он открыл смс-сообщения с номера «900», и увидел, что на банковской карте мужчины находятся денежные средства в сумме 2000 рублей. Он решил перевести на карту своей знакомой С. М. В. денежные средства в сумме 1200 рублей. Он в смс-сообщении с номера «900», набрал слово «Перевод», далее номер телефона «№», принадлежащий С. М. В.., подключенный к мобильному банку, сумму - 1200 рублей, после чего подтвердил отправку смс-сообщения. Далее с номера «900» пришел код подтверждения, который ФИО1 набрал и еще раз подтвердил свою отправку. Таким образом, с карты неизвестного ему мужчины он перевел денежные средства в сумме 1200 рублей. Затем в телефоне мужчины он стер все сообщения, которые были сделаны им, а телефон вернул обратно мужчине, сообщив, что не смог дозвонится. После этого, он пошел к С. М. В.., которая находилась у друга Б. А. А.., по адресу <адрес>, номер квартиры он не помнит, которой сообщил, что на её карту он перевел денежные средства, и ему их нужно снять. Он попросил С. М. В.. пойти вместе с ним в ближайший банкомат и снять со своей карты денежные средства, переведенные для него. С. М. В.. он сказал, что ему перевели заработную плату. Они вместе с С. М. В.. пошел в банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка», по адресу, <адрес>, где она сняла денежные средства в сумме 1200 рублей, которые он сам перевел с помощью телефона с карты неизвестного ему мужчины, и передала ему. Денежные средства, он потратил на личные нужды. О том, что он перевел С. М. В.. похищенные им с карты неизвестного ему мужчины денежные средства в сумме 1200 рублей, он не говорил. В совершении данного преступления он признается и раскаивается.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Ш. А. Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 15 минут он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на автомойку, расположенную по <адрес>, напротив «Хлебного завода», для того, чтобы помыть свой автомобиль. Пока Ш. А. Н.. стоял в очереди на мойку, к нему подошел ранее не известный ФИО1 и попросил телефон, чтобы позвонить по срочному делу. Ш. А. Н.. набрал указанный ФИО1 номер телефона, и передал ФИО2 для разговора свой телефон марки «Honor 4 Pro». В этот момент подошла очередь автомобиля Ш. А. Н.., он стал загонять свой автомобиль в гараж на мойку. Телефон все это время находился в руках у ФИО1, что он делал с ним, Ш. А. Н.. не видел. Спустя некоторое время ФИО1 вернул ему телефон и ушел. Вскоре Ш. А. Н.. пришло смс-оповещение от приложения «Сбербанк-онлайн», установленного у него на телефоне, о списании с его счета денежных средств на сумму 1200 рублей. Ш. А. Н.. сразу зашел в «Сбербанк-Онлайн», где просмотрел наличие всех совершенных операций и обнаружил, что с его пластиковой карты были сняты денежные средства в сумме 1200 рублей. В его личном пользовании имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк», к которой у него подключена услуга мобильный банк на его абонентский номер. После этого Ш. А. Н.. поехал в полицию, где написал заявление. Дополнил, что в настоящее время ущерб ему полностью возмещен в сумме 1200 руб., также ФИО1 принес ему свои извинения.

Как следует из показаний свидетеля Б. А. А.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, он вернулся домой с работы, и С. М. В.. ему рассказала, что к ним приходил его знакомый ФИО1 и попросил сходить вместе с ним в ближайший банкомат и снять с её банковской карты денежные средства, которые перечислили как заработную плату ФИО1 на банковскую карту С. М. В... С. М. В.. поверила словам ФИО1 и согласилась пойти с ним к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазине она сняла со своей карты 1200 руб. и передала их ФИО1. После этого, они разошлись. Только спустя время, когда к ним пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что денежные средства в размере 1200 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на банковскую карту С. М. В.., были похищены ФИО1 у неизвестно мужчины. Сам ФИО1 ни ему, ни С. М. В.. ничего об этом не рассказывал.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3) следует, что Ш. А. Н.., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 13 час. 34 мин. совершил хищение денежных средств в сумме 1200 руб. с его банковского счета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-7), следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов Ш. А. Н.. он остановил свой автомобиль, и где к нему подошел неизвестный мужчина и похитил с его карты 1200 руб.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 74-76) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении денежных средств с банковского счета неизвестного в сумме 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14:00 час. на <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 39-41), следует, что у потерпевшего Ш. А. Н.. был изъят мобильный сотовый телефон марки «Honor 4 Pro» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 42-46), следует, что объектом осмотра является – мобильный телефон, марки «Honor» модель «4 Pro», в корпусе черного цвета, размером 14,0 х 7,0 х 0,9 см., тип смартфон. Дата и время настроены в соответствие с часовым поясом. На экране в нижней части расположены доступно приложение «Сообщения», в котором отражены поступающие сообщения с номера «900». При просмотре сообщений с номера «900», за ДД.ММ.ГГГГ сообщений нет.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 87-92) следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал участок местности перед автомойкой по <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Ш. А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ г.ода около 13 час. 30 мин.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61-63) следует, что в ПАО «Сбербанк» были изъяты документы, содержащие информацию по банковским картам: №, принадлежащей Ш. А. Н.., №, принадлежащей С. М. В..

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 64-69) следует, что были осмотрены:

- сопроводительное письмо, выполненное на одном листе формате А 4, содержащее следующую информацию: карта №, счет №, открыта на имя Ш. А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ №; карта №, счет № открыта на имя С. М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ №. Информация по услуге мобильный банк: платежная карта №, Ш. А. Н.., телефон – №, оператор – Теле2; платежная карта №, С. М. В.., телефон – №, оператор – Билайн. Сопроводительное письмо, заверено подписью К. Е. П.., и оттиском круглой печати «Сбербанк Нижегородское ГОСБ Управление Безопасности».

- отчет по счету карты за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата А 4, содержащий следующую информацию: с карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 ч., списаны денежные средства в сумме 1200 рублей на карту №. Отчет заверен подписью, без расшифровки и оттиском круглой печати «Сбербанк Нижегородское ГОСБ Управление Безопасности».

- отчет по счету карты за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата А 4, содержащий следующую информацию: в первой графе указано, на карту №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 ч., зачислены денежные средства в сумме 1200 рублей с карты №; во второй графе указано, с карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 ч., списаны денежные средства в сумме 1200 рублей. Место совершения операции АТМ № Отчет заверен подписью, без расшифровки и оттиском круглой печати «Сбербанк Нижегородское ГОСБ Управление Безопасности».

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Ш. А. Н.., свидетеля Б. А. А...

Показания потерпевшего Ш. А. Н.. в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Б. А. А.. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и свидетель давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-7), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 74-76), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-46), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-63), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64-69). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Ш. А. Н.., судом установлен из показаний самого потерпевшего Ш. А. Н.., свидетеля Б. А. А.., подсудимого ФИО1, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением потерпевшего.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения; при этом указанные умышленные действия, были обусловлены его намерением похитить денежные средства у ФИО3.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что ФИО1 воспользовавшись мобильным телефоном Ш. А. Н.., с помощью услуги- приложения "Мобильный банк" тайно похитил с банковского счета потерпевшего Ш. А. Н.. денежные средства в сумме 1200 руб., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 74-76, 77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.87-92), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО1 с учетом его материального положения, отсутствия официального дохода и места работы. Оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает, поскольку только наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения и отношения к содеянному.

Суд назначает по данному преступлению наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса при наличии смягчающих их обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением было прекращено по инициативе государственного обвинителя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- мобильный сотовый телефон марки «Honor» модель « 4 Pro», в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу;

- сопроводительное письмо на одном листе, отчет по счету карты №, открытой на имя Ш. А. Н.., на одном листе, отчет по счету карты №, открытой на имя С. М. В.., на одном листе, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный сотовый телефон марки «Honor» модель « 4 Pro», в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- сопроводительное письмо на одном листе, отчет по счету карты №, открытой на имя Ш. А. Н.., на одном листе, отчет по счету карты №, открытой на имя С. М. В.., на одном листе, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева