Решение № 2-315/2024 2-315/2024(2-5743/2023;)~М-5674/2023 2-5743/2023 М-5674/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-315/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2024 года

66RS0006-01-2023-005646-26

2-315/2024 (2-5743/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 03.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу для личного пользования объект недвижимости – жилое помещение - квартиру, площадью 32,00 кв. м, расположенную на 23 этаже по адресу: < адрес >. Цена договора составила 3308900,00 рублей. Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2023. Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, который на момент обращения в суд истцу не передан, последний был вынужден обратиться в суд с указанным иском об обязании ответчика передать объект долевого строительства, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 312580,75 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 42000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования дополнил, с учетом уточнений просил также взыскать с ответчика в пользу истца убытки по найму жилого помещения в размере 96000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что просрочка передачи квартиры является незначительной, а также обусловлена уклонением самого покупателя от подписания передаточного акта, заявленные строительные дефекты квартиры не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению. При удовлетворении исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа до 35000 рублей и неустойки до 70000 рублей, полагая размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В отношении требования о взыскании неустойки на будущее время сослался на его незаконность, указав, что нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат условий о возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также считал завышенными, просил снизить до 2000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов, не более 4500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве < № >, заключенному 03.08.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в отношении строительства объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры, площадью 32,00 кв. м, расположенной на 23 этаже по адресу: < адрес >, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2023 года. Цена договора составила 3308900,00 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что сторонами не опровергается.

Согласно сообщения ООО «СЗ «ПИК-Урал» от 01.12.2023 о завершении строительства ФИО2 был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче. 03.12.2023 состоялся осмотр квартиры, которую истец не принял, передаточный акт не подписал, ссылаясь на наличие недостатков.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра квартиры от 03.12.2023 покупателем указаны замечания, касающиеся строительных дефектов отделки, по существу не являющиеся результатом нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с представленным ответчиком заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации < № > от 30.08.2023 многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2Б по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенный по адресу: < адрес > соответствует указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, строительство завершено 02.08.2023.

11.09.2023 Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение < № > на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факт допущения просрочки передачи спорного объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 составила 312580,75 рублей, рассчитанная по ключевой ставке Центробанка в размере 13 %, действующей на 17.10.2023:

3308 900 рублей х 13% х 1/150 х 109 дней просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете неустойки истцом неправильно применена ключевая ставка Центробанка в размере 13 % годовых, поскольку законом предусмотрено применение ставки, действующей на день срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, то есть на дату 30.06.2023, на которую ключевая ставка составляла 7,5 %.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что установленные в акте осмотра от 03.12.2023 дефекты квартиры являются устранимыми и не являются недостатками, препятствующими приемке квартиры, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства ограничивается периодом до 03.12.2023 включительно.

По состоянию на 03.12.2023 с учетом действующей на срок исполнения обязательств ключевой ставки Центробанка сумма неустойки составляет 258 094,20 рублей:

3308900 рублей х 7,5 % х 1/150 х 156 дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер по письменному ходатайству ответчика до 200000 рублей.

Установив, что с 04.12.2023 просрочка передачи объекта связана с уклонением самого истца от приемки жилого помещения и подписания передаточного акта, то суд на основании ст. 3 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании передать жилое помещение, поскольку нарушений прав истца на передачу объекта долевого строительства на момент принятия решения судом не установлено.

Доводы истца о наличии строительных дефектов квартиры на передачу объекта не влияют, при этом, истец не лишен возможности защитить свои права, связанные с выявлением недостатков, путем предъявления самостоятельного иска.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании представителем истца заявлено дополнительное требование о взыскании убытков на аренду жилья в сумме 96000 рублей, которое изначально не заявлялось и ответчику направлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения данных требований по существу.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом заявленный размер компенсации 100000 рублей суд полагает явно завышенным.

С учетом совокупности обстоятельств, включая степени вины нарушителя, поведения самого истца, уклоняющегося от приемки квартиры, а также отсутствием индивидуальных особенностей истца, сведений о наличии которых суду не представлено, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что полагает достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей из расчета: (200000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

При этом, по аналогичным основаниям, уменьшающим неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 42000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023 между ФИО2 и ООО «Юридический омбудсмен», согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: консультации, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции; которые в полном объеме оказаны исполнителем.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2023 о внесении 42000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору и подтверждено представителем истца ФИО1

Установив факт несения судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы по делу, участием в двух судебных заседаниях, сложности дела.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в сумме 6625,81 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 96000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6625 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова