Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1204/2019

№2-1204/2019

УИД 26RS0014-01-2019-002106-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты>.Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в указанный период, на основании Договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, но оставлено ответчиком без внимания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в искев полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 <данные изъяты> заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в указанный период, на основании Договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику, но оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п№ Условия, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует, из 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателю ООО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту. 17.12.2018 должник ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> СК с заявлением об отмене судебного приказа.20.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК судебный приказ №о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту, выданный 11.12.2018 отменен.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 от 24.09.2013заключен сроком на 12 месяцев. В данном случае срок исковой давности истек в 25.09.2014, а к мировому судье истец обратился в декабре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в Изобильненский районный суд 05.09.2019, т.е.также с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк25.09.2014. Доказательства уважительности пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья T.B. Дерябина