Постановление № 1-144/2024 1-21/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 февраля 2025 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4,

ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной,

осужденной:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «Изба», по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ей незнакомая Потерпевший №1 Находясь в помещении вышеуказанного кафе «Изба», Потерпевший №1, передала ФИО1 подержать женскую сумку белого цвета.

В указанный момент времени у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, внутри которой находился мобильный телефон.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки, внутри которой находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, покинула кафе «Изба», расположенное по вышеуказанному адресу вместе с женской сумкой белого цвета принадлежащей Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон марки «iPhone 11», тем самым свободным доступом тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1, сумку белого цвета стоимостью 1651 рубль, мобильный телефон марки «iPhone 11» стоимостью 31 713 рублей в защитном силиконовом чехле, защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и связкой ключей в количестве 3 штук, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, обратив их тем самым в свою собственность.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 33 364 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она распивала алкогольные напитки у себя дома, потом поехала в кафе «Изба», расположенное по адресу: <адрес>, одна. В кафе она познакомилась с потерпевшей, которая в ходе общения передала ей свою женскую сумку белого цвета и сотовый телефон марки iPhone 11. С этой сумкой она вышла из кафе и уехала в <адрес>. Она хотела вернуть сумку потерпевшей, но не успела этого сделать, поскольку к ней пришли сотрудники полиции. Вину свою не отрицает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на содеянное ею. Ею принесены извинения потерпевшей, в счет компенсации материального ущерба переданы потерпевшей денежные средства в размере 10000 рублей, принесены извинения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая возместила ей ущерб в размере 10000 рублей, принесла извинения. О произошедшем она помнит плохо, поскольку прошло много времени. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки у себя дома, в тот же день примерно в 05-00 часов, она приехала на такси из дома в кафе «Изба» расположенное по адресу: <адрес>. Была она в данном кафе «Изба» одна. Там она продолжила распивать спиртные напитки. При ней находилась женская сумка бежевого цвета, которую она приобрела в мае 2024 года в магазине «Кари» за 3500 рублей. В данной сумке при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета, в белом матовом чехле, на телефоне было защитное стекло немного по краям поцарапано, трещин и царапин на телефоне нет. Особые приметы отсутствуют. У сотового телефона был IMEI: № приобретён данный телефон в марте 2023 года за 45790 рублей, в телефоне была установлена одна сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером «89372010166», ключи от квартиры по вышеуказанному адресу ее проживания, ТС на автомобиль марки «Лада приора» г/н № регион, принадлежащий ей, водительское удостоверения на ее же имя. Когда она зашла в клуб «Изба» то направилась за барную стойку где заказала алкоголь, который распивала одна. После чего она вышла на крыльцо минут через 10, чтобы покурить, в этот момент к ней подошла ранее незнакомая ей женщина, на вид похожа на узбечку, с темными волосами длиннее плеча, 30-35 лет, небольшого роста, при встрече узнать сможет по чертам лица, а именно глаза темного цвета, пухлые губы, овальная форма лица, одета она была в черную юбку и темную кофту, представилась по имени ФИО2. После чего, она начала у неё спрашивать умеет ли та гадать, та сказала, что умеет. После чего, та предложила ей погадать и они направились в туалет, где та ей гадала по руке. Потом она захотела в туалет, а так как сумка ей мешала, то она передала её ФИО2, чтобы та подержала её, вместе с телефоном принадлежащем ей. После чего в дверь туалета постучали, и они открыли дверь там стояла ещё одна женщина плотного телосложения, во что на была одета она уже не помнит. После того как девушка сходила в туалет, то они все втроем вышли из туалета, сумку она забыла забрать у ФИО2, а телефон принадлежащей ей та убрала в ее сумку ещё в туалете. Данный телефон был уже на тот момент разряжен. Далее они сели в мягкую зону и ФИО2 сказала, что сейчас подойдет и вышла из клуба «Изба», больше она её не видела. После чего она вышла из клуба «Изба» и поняла, что Рима украла ее имущества и скрылась. Сама она позже вышла из кафе «Изба» и обнаружила, что ФИО2 нет и тогда направилась домой.

На обозрение следователем ей была предоставлена товароведческая экспертиза о стоимости сотового телефона «iPhone 11» и женской сумки, по заключению эксперта сотовый телефон «iPhone 11» оценивает в 31 713 рублей, а женскую сумку 1 651 рубль, всего на общую сумму 33 364 рубля, с заключением эксперта согласна, просит учитывать сумму по заключению эксперта. Чехол, стекло, ключи ценности для нее не представляют просила их не оценивать. Зайдя в служебный кабинет № СО О МВД России по <адрес>, к следователю, она увидела на столе полиэтиленовый пакет черного цвета в котором при вскрытии совместно со следователем находилась принадлежащая ей женская сумка, в которой был принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11», ключи, ТС на автомобиль марки «Лада приора» г/н № регион, принадлежащий ей, водительское удостоверения на ее же имя. Телефон был в рабочем состоянии в белом чехле и со стеклом. Тем самым, данное имущество принадлежащее ей, в том числе документы вышеуказанные, были возмещены ей в полном объеме. Материальный ущерб ей не причинен, так как сумку и сотовый телефон «iPhone 11» ей был возвращен следователем, под ответственное хранение. Претензий к ФИО2, не имеет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении неё кражу имущества, а именно женской сумки белого цвета и сотового телефона марки «iPhone i 1» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом выемки от 26.06.2024г., согласно которого было изъято имущества принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 у подозреваемой ФИО1, с участием защитника ФИО6 в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2024г., согласно которого произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Изба», расположенному по адресу: <адрес>. Данный CD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-123, 124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2024г., согласно которого произведен осмотр имущества, а именно: женской сумки белого цвета, сотового телефона марки «iPhone 11» в силиконовом чехле и защитном стекле, связки ключей из 3 штук, водительского удостоверения и ТС на имя Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес>. Вышеуказанное имущество возвращено на ответственное хранения потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-111, 112-113, 114, 115);

- заключением товароведческой экспертизы №Э-24 от 28.06.2024г., согласно которого стоимость сотового телефона марки «iPhone 11» составляет 31 713 рублей, стоимость женской сумки белого цвета 1651 рубль (т. 1 л.д. 83-98).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимой суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимой по предъявленному обвинению.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым она вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она распивала алкогольные напитки у себя дома, потом поехала в кафе «Изба», расположенное по адресу: <адрес>, одна. В кафе она познакомилась с потерпевшей, которая в ходе общения передала ей свою женскую сумку белого цвета и сотовый телефон марки iPhone 11. С этой сумкой она вышла из кафе и уехала в <адрес>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки у себя дома, в тот же день примерно в 05-00 часов, она приехала на такси из дома в кафе «Изба» расположенное по адресу: <адрес>. Была она в данном кафе «Изба» одна. Потом она познакомилась с девушкой ФИО2, которой отдала свою сумку. ФИО2, в которой она узнала подсудимую с сумкой и принадлежащими ей вещами из кафе «Изба» вышла, более её она не видела. Материальный ущерб ей не причинен, так как сумку и сотовый телефон «iPhone 11» ей был возвращен следователем, под ответственное хранение. Претензий к ФИО2, не имеет.

Суд доверяет показаниям потерпевшей.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 происходило тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 33 364 рубля, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

Суд при этом учитывает значимость похищенного для потерпевшей, о чем она сама и сообщила при подаче заявлений о преступлении в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1, она обратила похищенное имущество в свою пользу, имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным.

<данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. При этом потерпевшая указала, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и её защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласилась, при этом подсудимая показала, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред ею возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а подсудимая ФИО1 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку подсудимая на момент совершения преступления являлась не судимой, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может быть освобождено от уголовной ответственности если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимой не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворению ходатайства потерпевшей и освобождению подсудимой от уголовной ответственности.

При решении вопроса об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у неё и членов её семьи заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- коробку от сотового телефона марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек на бумажном носители на сотовый телефон марки «iPhone 11», женскую сумку белого цвета, сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета в белом чехле с защитным стеклом на экране, связка из 3 ключей, водительские права на имя Потерпевший №1, ТС № на имя Потерпевший №1- вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова