Приговор № 1-272/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-272/2019

56RS0019-01-2019-001426-58

№1-272/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 10 марта 2015 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2014 года к лишению свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 декабря 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания,

– 7 сентября 2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 ноября 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

– 23 января 2018 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 мая 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 ноября 2018 года),

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в помещении № квартиры № дома № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащее У.П.Ю. имущество, а именно: мобильный телефон марки «SONY» модели «Xperia L1» (G3312) стоимостью 6395 рублей 60 копеек, в котором были установлены: не представляющие материальной ценности сим-карты сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «Теле-2», флэш-карта объемом 16 ГБ стоимостью 339 рублей 60 копеек, на котором были надеты: защитное стекло стоимостью 299 рублей 20 копеек, чехол-книжка стоимостью 359 рублей 20 копеек, в кармашке которого находился денежный билет банка России номиналом 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему У.П.Ю., с учётом его материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 7893 рубля 60 копеек.

Потерпевшим ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 1138 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей /т. 1 л.д. 97/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, исковые требования потерпевшего признает частично, а именно в части имущественного ущерба в размере 1138 рублей 80 копеек, исковые требования о компенсации морального вреда не признает.

Защитник подсудимого — адвокат Драгина И.В. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший У.П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддерживает /т. 2 л.д. 44/.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества /т. 1 л.д. 24, 195-198, 204-207, 216-220/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2015 года и 23 января 2018 года /т. 1 л.д. 223-224, 226-228, 229-231/.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Поскольку у ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты>, со слов соседей подсудимый <данные изъяты>, по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Суд не находит правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 2 л.д. 18-19/.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего У.П.Ю. суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего У.П.Ю. имущественный ущерб в размере 1138 рублей 80 копеек, поскольку данный ущерб подтверждён материалами уголовного дела, а также признан подсудимым.

Исковые требования потерпевшего У.П.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с тем, что по уголовным делам имущественного характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 52-53, 61/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего У.П.Ю. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу У.П.Ю. 1138 рублей 80 копеек.

Исковые требования потерпевшего У.П.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— коробку от мобильного телефона марки «SONY» модели «Xperia L1» (G3312) IMEI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон марки «SONY» модели «Xperia L1» (G3312) IMEI 1: №; IMEI 2: № и чехол-книжку к нему по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего У.П.Ю.;

— договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-272/2019;

— полотенце зеленого цвета по вступлении приговора суда в законную силу — уничтожить.

— мобильный телефон марки «Lenovo» модели S850 IMEI 1: №; IMEI 2: № после вступления приговора суда в законную силу – возвратить свидетелю Ч.С.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова