Апелляционное постановление № 22-301/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-535/2020

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-288/2021
г. Астрахань
27 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2021 г. включительно.

Выслушав адвоката Авличеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исламова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

7 октября 2020 г. ФИО3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2020 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 20 ноября 2020 г. включительно.

В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

12 января 2021 г. срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г.

<данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, указав, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97, 99 УПК РФ, и полагает, что судом при принятии решения не учтены указанные положения закона.

Отмечает, что ФИО3 не судим, проживает совместно семьей, имеет постоянную регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет удовлетворительную характеристику, его поведение не носит характера противодействия предварительному следствию, он активно сотрудничает со следствием, в январе 2021 г. помещен в психиатрический стационар для производства стационарной экспертизы.

Отмечает, что в нарушение требований закона следователем не указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в ранее установленные сроки, в связи с чем расследование считает неэффективно.

Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела ФИО3 находится в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем возможность его доставления в суд апелляционной инстанции исключена. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.13 ст. 109 УПК Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 с соблюдением требований закона.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3, который по месту регистрации не проживает, состоит в фактически брачных отношениях с женщиной, в отношении которой также проводилось оперативно-розыскное мероприятие, постоянного источника дохода не имеет, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО3 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление ФИО3 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Сам по себе тот факт, на который ссылается сторона защиты, что в течение определенного периода времени с обвиняемым не проводились какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса, поскольку по делу проводились иные следственные и процессуальные действия, которые перечислены и в ходатайстве следователя.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировсокого районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО7 ФИО8