Приговор № 1-717/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-717/2017

Дело № 1-717/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Денисенко М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шкондиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с прилавка открытой выкладки товара взял два флакона освежителя воздуха «Эрвик» емкостью 250 мл каждый флакон стоимостью 186 рублей 60 копеек каждый, два флакона шампуня «Шаума» емкостью 380 мл, каждый флакон, стоимостью 61 рубль 51 копейка каждый, один флакон шампуня «Лореаль» емкостью 250 мл, стоимостью 103 рубля 27 копеек, один флакон бальзама для волос «Лореаль» емкостью 250 мл, стоимостью 103 рубля 27 копеек, а всего товара на общую сумму 702 рубля 76 копеек, которые положил в покупательскую корзину, затем прошел рассчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, и направился по направлению к выходу, однако, после того как сотрудник магазина попросил его остановиться, он (ФИО1), осознавая, что его действия заметны сотрудником магазина, и не реагируя на требования последнего прекратить свои противоправные действия и вернуть имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», он с целью удержать похищенное имущество, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, выбежал из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 702 рубля 76 копеек.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор, а также потерпевший, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности ФИО1 показывает, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания без реальной изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, наличие у него иждивенцев, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, - суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год и 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два года).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, одни раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По вступлению приговора суда в законную силу:

меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

вещественные доказательства – два флакона освежителя воздуха «Эрвик», два флакона шампуня «Шаума», один флакон шампуня «Лореаль», один флакон бальзама для волос «Лореаль» считать возвращенными владельцу, освободив последнего от сохранной расписки; видеозапись на «флэш-диске» - не уничтожать, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Суворова