Апелляционное определение № 33-481/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Федун Н.В.

№ 33-481-2026

УИД: 51RS0021-01-2025-001993-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-1279/2025 по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом имеющихся на иждивении несовершеннолетних детей,

по частной жалобе ФИО2 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения при наличии иждивенцев.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск) находятся исполнительные производства *-ИП, *-ИП и *-ИП от 18 сентября 2025 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам на общую сумму 940 868 рублей 99 копеек.

Погасить сумму задолженности единовременно не имеет возможности из-за сложившихся финансовых трудностей, обусловленных наличием единственного источника дохода в виде заработной платы в размере 72 387 рублей 05 копеек ежемесячно, наличием единственного жилья, а также нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В случае обращения взыскания на заработную плату, оставшихся после удержания денежных средств будет недостаточно для поддержания достойного уровня жизни, как себя, так и двух несовершеннолетних детей.

Просила сохранить за ней заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного по Мурманской области для соответствующей социально-демографической группы населения (трудоспособный член семьи, дети) в размере 76 931 рубль.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении, указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда.

Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства удовлетворено ее ходатайство о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с А. с которого алименты на содержание детей ею не взыскивались, поскольку ее супруг имеет свои денежные обязательства, выплачивает алименты на старшего ребенка в размере ? части заработка, материальной помощи в содержании их совместных детей не оказывает, фактически дети находятся на полном ее обеспечении.

Отмечает, что исключительно заявитель является должником по исполнительным производствам, ее супруг не является стороной исполнительного производства и солидарной обязанности по уплате долга не несет, поэтому погашение задолженности производится непосредственно за счет личного имущества должника.

Считает, что суд сделал вывод о среднемесячном доходе семьи без истребования соответствующих сведений, проигнорировал положения статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей и не разрешил вопрос о сохранении ? части прожиточного минимума на каждого ребенка.

Полагает, что при сохранении ? прожиточного минимума на каждого ребенка сумма составил 24 628 рубля, что обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Приводит довод, что при разрешении заявленных требований судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении * от 14 апреля 2022 г., и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении * от 11 сентября 2023 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство * о взыскании кредитной задолженности в сумме 940 868 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в состав которого входят:

*-ИП от 18 сентября 2025 г. возбужденное на основании исполнительного листа – исполнительной надписи нотариуса №* от 17 сентября 2025 г., выданного нотариусом К. по делу № * о взыскании задолженности по кредитному договору * от 08 февраля 2021 г. в размере 202 690 рублей 87 копеек;

*-ИП от 18 сентября 2025 г. возбужденное на основании исполнительного листа – исполнительной надписи нотариуса №* от 17 сентября 2025 г., выданного нотариусом С. по делу № * о взыскании задолженности по кредитному договору * от 16 августа 2022 г. в размере 657 814 рублей 59 копеек;

*-ИП от 18 сентября 2025 г. возбужденное на основании исполнительного листа – исполнительной надписи нотариуса №* от 17 сентября 2025 г., выданного нотариусом Я. по делу № * о взыскании задолженности по кредитному договору * от 04 августа 2020 г. в размере 80 363 рубля 53 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 17 октября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО2, должнику сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Мурманской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на невозможность единовременного погашения образовавшейся задолженности ввиду тяжелого материального положения, обусловленного наличием единственного источника дохода в виде заработной платы в размере 72 387 рублей 05 копейки, единственного жилого помещения, нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствием иного имущества в собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск во внесудебном порядке была сохранена ФИО2 заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области, а приведенные заявителем основания в обоснование требования не доказывают обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд указал, что при удержаниях по исполнительным документам сохраненная за должником ФИО2 во внесудебном порядке заработная плата в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области сохранит заявителю и ее несовершеннолетним детям необходимые условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Также суд первой инстанции отметил, что удовлетворение заявления ФИО2 о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Мурманской области, с учетом нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку с учетом среднемесячного размера получаемой заявителем заработной платы и отсутствием у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приведет к фактическому неисполнению требований исполнительного документа и сохранению всех доходов должника, что противоречит конституционным принципам обязательности и исполнимости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником доходы, в том числе заработную плату. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов доходов. Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Мурманской области от 12 июня 2024 г. № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации: для трудоспособного населения – 19 329 рублей; для детей – 17 201 рубль.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 12 сентября 2024 г. №620-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области», для трудоспособного населения прожиточный минимум на 2025 год составляет 27 675 рублей, для детей – 24 628 рублей.

Следовательно, при наличии на иждивении должника-гражданина других лиц в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Судом первой инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о сохранении при обращении взыскания на ее доходы заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены, заявление ФИО2 в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции, по сути, не рассмотрено.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: размер заработной платы должника, состав семьи и наличие лиц, находящихся на иждивении (лиц, находящихся на полном содержании должника или лиц, которым должник оказывает помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию), является ли заработная плата единственным источником средств существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, какова величина установленных в целом в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации по месту проживания должника прожиточных минимумом доля трудоспособного населения и для детей на дату обращения заявителя в суд, превышают ли величины прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для детей в субъекте Российской Федерации величины прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для ребенка в целом по Российской Федерации на дату обращения заявителя в суд; какова сумма заработной платы останется у заявителя после удержаний по исполнительным документам и превышает ли оставшийся после удержаний доход установленных на дату обращения в суд величину прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не выяснены и не получили должной оценки при разрешении требований ФИО2 о сохранении при обращении взыскания на ее доходы заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 приводила доводы о нахождении ее трудной жизненной ситуации, указывая, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей П., _ _ года рождения, и И., _ _ года рождения, отец детей финансовой поддержки детям не оказывает, алименты на детей не выплачивает. Из имущества в собственности находится квартира, расположенная по адресу: ..., которая является единственным жильем, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. При обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, у заявителя будут оставаться денежные средства в размере 36 193 рубля 52 копейки, из которых необходимо оплачивать коммунальные платежи в размере 12 795 рублей 02 копейки, вносить плату за детский сад в размере 4 488 рублей, оставшихся денежных средств будет недостаточно для удовлетворения личных потребностей (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, лекарств, одежды), а также потребностей двух несовершеннолетних детей.

Проверяя семейное и материальное положение ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрирован браке с А. от брака имеет двое несовершеннолетних детей: П., _ _ года рождения, и И., _ _ года рождения, которые проживают вместе с матерью.

Из представленных ОСФР по Мурманской области и ГОКУ «ЦСПН Мурманской области» сведений следует, что сумма выплат в пользу ФИО2 как застрахованного лица в МБУК Североморская ЦБС составила: январь 2025 г. – 83 203 рубля 51 копеек, февраль 2025 г. – 66 562 рубля 81 копейка, март 2025 г. – 72 197 рублей 94 копейки, апрель 2025 г. – 88 421 рубль 53 копейки, май 2025 г. – 92 675 рублей 68 копеек, июнь 2025 г. – 99 356 рублей 04 копейки. Получателем мер социальной поддержки и пенсии по линии органов ОСФР по Мурманской области ФИО3 не значится.

ФИО2 трудоустроена в муниципальном учреждении культуры Североморская централизованная библиотечная система, при этом средний размер ее заработной платы составляет 72 387 рублей 05 копеек (с учетом всех налогов), что подтверждается справкой МБУК Североморская ЦБС от 24 сентября 2025 г.

На супруга заявителя – А. региональной базе данных за период с 01 января 2021 г. по 28 октября 2025 г. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется. Согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Мурманской области А. не значится, выплата пособий по обязательному социальному страхованию ОСФР по Мурманской области ему не производилась.

По информации УФНС России по Мурманской области, сведения о доходе за период с 2022-2025 г. в отношении А. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств следует, что ежемесячный средний доход заявителя и членов ее семьи состоит из заработной платы заявителя и составляет 72 387 рублей 05 копеек. Сведений об ином источнике дохода заявителя и ее супруга, кроме отраженного самой ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что при решении вопроса о размере, в котором необходимо сохранить получаемую ФИО2 заработную плату, с учетом нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, следует руководствоваться положения пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, которым регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, а также принимать во внимание, что брак заявителя с отцом детей не расторгнут, доказательств, подтверждающих невозможность взыскания с отца детей алиментов и предоставления содержания детям их отцом не представлено, в связи с чем за ФИО2 подлежит сохранению ежемесячно заработок в размере 24 628 рублей то есть по ? величины прожиточного минимума для детей в Мурманской области (по 12 314 рублей на каждого ребенка).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку судебным приставом-исполнителем сохранен размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Мурманской области для должника (27 675 рублей), при разрешении требований заявления (в части сохранения величины прожиточного минимума для детей в Мурманской области, составляющего 24 628 рублей) доход ФИО2 составит 52 303 рубля, что не будет препятствовать обращению взыскания на заработную плату должника, поскольку общий размер сохраненного дохода не превысит размер доходов должника, составляющих 72 387 рублей 05 копеек ежемесячно.

Сохранение заработка в указанном размере не ущемляет права и обязанности должника в полной мере содержать своих детей в порядке, установленном статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечит самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, а также баланс интересов сторон. Оснований для сохранения должнику доходов в большем размере не имеется.

При таком положении, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения, которым за ФИО2 подлежит сохранению ежемесячно заработная плата и иные доходы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере по ? части величины прожиточного минимума для детей по Мурманской области на каждого ребенка, что составляет 24 628 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое определение.

Сохранить ФИО2 (паспорт *) заработную плату и иные доходы ежемесячно сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере по ? части величины прожиточного минимума для детей по Мурманской области на каждого ребенка, что составляет 24 628 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в ином размере отказать.

Судья