Приговор № 1-241/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «19» июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 123 от 16.04.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, ранее судимого:

10.03.2010 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.01.2012 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

08.08.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

15.05.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что его знакомой ФИО2 нет дома, применив физическую силу, взломал крепления навесного замка на входной двери, через которую незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>1, из комнаты которого, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, забрал электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home», которую намеревался похитить. После этого ФИО1 вышел с похищенным имуществом из дома на улицу, где его действия стали очевидными для ФИО3, которая потребовала, чтобы он остановился и вернул похищенное. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО3, не желая отказываться от доведения до конца преступного умысла на хищение имущества ФИО2, игнорируя требования ФИО3, имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2: электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home» в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что плита ей возвращена, по данному поводу претензий к ФИО1 она не имеет, принесенные подсудимым извинения она принимает, на строгом наказании ФИО1 не настаивает, оставляя данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016, при этом, допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании подсудимого не настаивала, наличие у подсудимого малолетней дочери, которая в связи со смертью матери воспитывается опекунами (бабушкой и дедушкой), и в воспитании и содержании которой ФИО1 принимал активное участие, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд принимает объяснение ФИО1 от 16.04.2017, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении при отсутствии достаточных сведений о его причастности, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения (л.д.34).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1 ранее осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению, поскольку в трезвом состоянии подобных действий он бы не совершил, что, по мнению суда, свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, на его поведение при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 08.08.2016, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом также установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден 15.05.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.05.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Романова Е.В. в размере 3 003 рубля 00 копеек, адвоката Клычковой Е.С. в размере 3 003 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home», возвращенную ФИО2, – следует считать переданной потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.08.2016, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.07.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.05.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: электрическую однокомфорочную плиту «Irit Home», возвращенную ФИО2, – считать переданной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>