Апелляционное постановление № 22-5823/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5823


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвокатов Зубкова П.В., Лузина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю. в интересах подсудимой К., адвоката Носковой Л.С. в интересах подсудимого О. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

О., дата рождения, уроженца ****,

К., дата рождения, уроженки ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Зубкова П.В. и Лузина Д.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении О. и К. прокурору г. Краснокамска Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту подсудимой К. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Отмечая об установлении судом обстоятельств обвинения К. и О., обращает внимание, что производство по рассмотрению данного уголовного дела осуществлено в общем порядке, с исследованием всех доказательств по делу, судебное следствие окончено, проведена стадия дополнений, вместе с тем, в ходе судебных прений стороной обвинения заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, о чем К., О. и их защитники возражали, поскольку считали, что вина К. не доказана, сговор между подсудимыми отсутствовал.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», доводит до сведения, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Полагая о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств виновности его подзащитной, считает об отсутствии оснований для применения ст. 237 УПК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах К. должна быть оправдана, вместе с тем, суд, постановив такое решение, предоставил разрешение вопросов виновности К. органам следствия, что является недопустимым.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. в защиту подсудимого О. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что 20 октября 2025 года сторона обвинения в стадии судебных прений заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении не указано, как распределены роли каждого при совершении преступления.

Полагает, что в ходе судебного заседания вина К. своего подтверждения не нашла, как не нашел подтверждения квалифицирующий признак в отношении О. «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку ее подзащитным была написана явка с повинной, в которой он сообщал, что нашел карту и расплатился ею, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого О. пояснял о том, что К. не была осведомлена о совершении им покупок чужой картой, у нее плохое зрение, поэтому она не могла сомневаться в принадлежности карты О.

Отмечает, что уголовное дело поступило в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором, а именно – тем же должностным лицом, которое принимало участие при рассмотрении уголовного дела, что говорит о противоречиях в позиции стороны обвинения.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает об отсутствии оснований для применения ст. 237 УПК РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции к числу таких нарушений УПК РФ отнес неконкретизированное описание в обвинительном заключении преступных действий О. и К.

Исходя из текста предъявленного обоим обвинения, в соответствии с которым О. и К. совместно пришли в магазин, где из корыстных побуждений приобрели и оплатили товар банковской картой ПАО «ВТБ», совершив операции по списанию денежных средств с банковского счета, тем самым тайно совместно похитили с указанного банковского счета, принадлежащие С., денежные средства, по мнению суда, роль каждого из подсудимых в совершении преступления не определена, а способ совершения преступления К. вообще не описан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, полагая это существенным нарушением, ограничивающим право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С этими выводами сторона защиты обоснованно не согласилась.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, О. и К. обвинялись в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 21 августа 2025 года О. и К. на дороге обнаружили банковскую карту ПАО «ВТБ Банк», подобрав которую у О. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета карты, после чего О. и К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, открытого на имя С. Действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, О. и К. совместно, из корыстных побуждений, приобрели товар в нескольких торговых точках, где расплатились банковской картой, принадлежащей С., чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 3921 рубль.

При этом текст обвинения содержит сущность предъявленного обвинения О. и К., место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и действия каждого из обвиняемых с момента обнаружения банковской карты до хищения с неё денежных средств, с указанием квалифицирующих признаков.

Доводы о том, что обвинительное заключение не содержит конкретные действия каждого из обвиняемых в составе группы лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, действуя совместно и согласованно О. и К. вместе приходят в торговые точки, приобретают товар и расплачиваются за него денежными средствами с банковской карты.

При таких обстоятельствах оснований для признания предъявленного обвинения неконкретным, не имеется, его формулировка не нарушает права обвиняемых на защиту, поскольку позволяет защищаться от предъявленного им обвинения; а также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не исключает возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, и также приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положением ст. 63 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в связи с принятым решением об отмене обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит рассмотрению тем же судьёй, со стадии судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении О. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий