Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Уг. дело№10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск «28» июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Солодухиной Е.Н., единолично,

с участием старшего помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Бадмаева Э.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Митыпова Б.Б., полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, мнение старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 325 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 325 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость и обоснованность назначенного наказания, считает приговор мирового судьи незаконным, вследствие нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его постановлении, просит указанный приговор изменить, признать по делу в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил удовлетворить представление, также пояснил, что совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается в формулировке обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора и не оспаривалось при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части назначенного наказания.

Защитник-адвокат Митыпов Б.Б. с учетом мнения своего доверителя считает, что приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ законный, обоснованный и изменению не подлежит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

В соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должен быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы об имеющихся обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание.

Дело рассматривалось в особом порядке судебного производства в соответствии с требованиями ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено признание вины.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение Уголовного закона.

При постановлении приговора мировой судья каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание подсудимому суд в приговоре не привел, в связи с чем указание на учет при вынесении приговора отягчающих наказание обстоятельств является существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

При постановлении приговора мировой судья вопреки требованиям пункта 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым суд не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как усматривается из приговора, описывая обстоятельства, совершенным ФИО1 преступлений, мировой судья сослался на то, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 325, ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

По уголовному делу в отношении ФИО1 следствием и судом установлено, что преступления по ч.1 ст. 325, ч.1 ст. 119 УК РФ виновный совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме. На данное обстоятельство, как на отягчающее наказание ФИО1, имеется ссылка в обвинительном заключении. О том, что преступления осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. Оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступлений, за которые он осужден, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, не повлекшего за собой назначение мягкого наказания.

Учитывая изложенное, представление государственного обвинителя является обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Апелляционное представление прокурора Кижингинского района РБ Бадмаева Э.Г. удовлетворить.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н. Солодухина