Решение № 12-1125/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-1125/2020

Дело № 12-1125/2020 Мировой судья Вознюк И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 09.08.2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.25 к.3, ФИО2 управляя транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на велосипедиста ФИО1, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы о его виновности сделаны мировым судьей лишь со слов потерпевшего, а соответствующей видеозаписи, подтверждающей факт ДТП, материалы дела не содержат. Заявитель также указал, что 09.08.2020 года управлял транспортным средством и почувствовал удар в заднюю дверь автомобиля, а когда вышел из машины выяснил, что велосипедист в него врезался. Убедившись, что с виновником ДТП – велосипедистом, все хорошо он продолжил движение по маршруту, умысла покидать место ДТП не имел. Более того, 23.09.2020 года дело было рассмотрено мировым судьей без его участия в нарушение положений ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку санкция статьи предусматривает административный арест. Явиться в судебное заседание он не мог по причине плохого самочувствия, согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал. ФИО2 полагал, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, а потому мировым судьей подлежала применению ст.1.5 КоАП РФ. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 работает водителем такси, а потому лишение его права управления транспортными средствами лишит его фактическим единственного источника дохода.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, судебную повестку получил лично, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы защитнику Ткаченко Н.И.

Защитник Ткаченко Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, указав, что в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО2, который своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал, не явился из-за плохого самочувствия, о чем сообщил в судебный участок по телефону. Защитник также пояснил, что ФИО2 не имел умысла скрываться с места ДТП, после наезда на него велосипедиста, он остановился, вышел из автомобиля, убедился, что ни автомобилю, ни велосипедисту вред не причинен и уехал, поскольку осуществлял заказ, в его автомобиле находился пассажир. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку личность потерпевшего установлена не была. Так, фамилия потерпевшего в разных документах фигурирует как Скориди, ФИО3, ФИО1. Более того, схема места ДТП не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит знаков приоритета, имеющихся на месте предполагаемого ДТП.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, по телефону сообщил, что находится в больнице и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в частности: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; справка по ДТП с указанием в ней участников ДТП и пострадавших; схема места ДТП; письменные объяснения ФИО1 и ФИО2; справка об осмотре транспортного средства; фотофиксация; карточка учета транспортного средства и сведениями информационного центра.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП и участия в нем ФИО2 подтверждается не только письменными пояснениями потерпевшего, схемой места ДТП, справками по ДТП и справкой об осмотре транспортного средства, в котором должностным лицом отражены сведения о наличии повреждений левой стороны переднего бампера и левого переднего крыла, но и письменными пояснениями самого ФИО2 от 13.08.2020 года, который пояснил, что повернув налево на Пулковское шоссе, услышал визг тормозов и падающего велосипедиста, его ругань, после чего испугался и уехал на разворот в противоположном направлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были обозрены материалы видеофиксации, приобщенные к материалу ДТП, которые мировым судьей были оставлены без внимания. Так, на видеозаписи запечатлено, как велосипедист осуществляет движение по Пулковскому шоссе, когда из бокового проезда выезжает автомобиль такси марки Форд и, поворачивая направо, сбивает велосипедиста передней левой частью своего автомобиля, дальнейшие события в объектив камер наружного наблюдения не попали.

Таким образом довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и умысла на оставления места ДТП опровергается всей совокупностью исследованным материалов дела, в частности письменными показаниями ФИО2, подтвердившим, что он уехал с места ДТП, т.к. испугался, материалами видеозаписи, письменными показаниями потерпевшего ФИО1, а также справкой об осмотре транспортного средства, в который выявлены повреждения передней левой части автомобиля.

Таким образом характер ДТП свидетельствует, что ФИО2 знал о произошедшем ДТП, однако умышленно покинул место ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом каких-либо сомнений в виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника на несоответствие схемы места ДТП требованиям действующего законодательства по причине отсутствия в ней знаков приоритета, имеющихся на месте предполагаемого ДТП, суд оценивает как несостоятельные, поскольку представленная в материалах дела схема отражает фактическое место ДТП и в полной мере соответствует требованиям п.154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Стороной защиты также указывалось на нарушение мировым судьей требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ в той части, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которого влечет в качестве наказания административный арест, было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который явиться не мог из-за плохого самочувствия.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку фактически не нарушили процессуальных прав лица.

Положением ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Между тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, не является существенным нарушением рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если последнему не назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.25., 25.15 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, назначив ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами /л.д.20/

Защитник в судебном заседании обратил внимание суда на тот факт, что личность потерпевшего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей не была установлена, поскольку в различных процессуальных документах фигурирует разная фамилия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Как усматривается из копии паспорта, правильной фамилией потерпевшего является фамилия ФИО1, однако при составлении протокола об административном правонарушении, справки по ДТП и при вынесении мировым судьей постановления фамилия потерпевшего была указана как «ФИО3.». Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции следует расценивать как допущенные опечатки, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что именно он являлся участником ДТП, его личность была установлена на основании паспорта, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Допущенные в процессуальных документах опечатки не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку фактически процессуальных нарушений и прав участников процесса не повлекли.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.