Решение № 12-1125/2020 5-427/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-1125/2020

№ 12- 1125/2020

№ 5- 427/2020 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 03 июня 2020 года.

В обосновании жалобы указал, что постановление районного суда является необоснованным, незаконным. Судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Положенные в основу его виновности доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 и защитник Палшков В.А. в Санкт- Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что <дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала требованиям №..., составила 4.1 % на автомашине <...> государственный регистрационный знак №...) и выдано требование о прекращении противоправных действий. <дата>. у <адрес> батальона зам.начальником 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. был выявлен гр.ФИО1, который управлял автомашиной <...> №..., белого цвета, государственный регистрационный знак №..., в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (наличие дополнительного покрытия на передних боковых стеклах автомашины, ограничивающих обзорность места водителя). В ходе проверки данного обстоятельства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции <...> С.Б. гр.ФИО1 было неоднократно предложено предоставить автомашину <...> №... государственный регистрационный знак №... для производства замера на светопропускаемость передних боковых стекол прибором «<...>» №..., однако, <дата>. ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить возможность произвести замер на светопропускаемость передних боковых стекол на автомашине <...> №... государственный регистрационный знак №... ответил отказом, а именно: отказался открыть вышеуказанную автомашину, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем нарушил требования ст. 13 ч. 1 п. 1 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с внесенными в него изменениями после устранения недостатков; рапортом зам.начальника 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району <...> А.А. от <дата>; рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции <...> С.Б. от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> в отношении ФИО1 в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга; письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. от <дата>; аналогичными письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.О. от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; копией постановления №... от <дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (светопропускаемость передних боковых стекол составила 4.1 % на автомашине <...> №...); копией требования о прекращении противоправных действий от <дата> со стороны ФИО1 В требовании разъяснено, что в случае его невыполнения, ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; справками об административных правонарушениях, о судимости и розыске на ФИО1; видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании отдела полиции и в помещении отдела полиции, а также другими материалами по делу об административном правонарушении исследованными в том числе судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее, <дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала требованиям №..., составила 4.1 % на автомашине <...> государственный регистрационный знак №...) и выдано требование о прекращении противоправных действий, которое до момента задержания, исполнено не было.

В этой связи действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной им жалобе.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Палшкова В.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.