Решение № 12-4/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019

мировой судья Тащилина И.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-254/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-254/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи от 24.04.2019 года ФИО1 подал жалобу в Обливский районный суд Ростовской области.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на допущенные процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей, адреса их мест жительства, не проведение мировым судьей допроса свидетелей ФИО, ФИО2 и должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении.

Податель жалобы выразил несогласие с представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении и указал, что он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, а совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки. Затем, заканчивая маневр, возвратился на свою полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения, через прерывистую линию разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, отводов не заявил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о допросе свидетеля ФИО поскольку адрес места жительства и иные контактные данные указанного свидетеля из материалов дела установить не удалось.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о допросе должностного лица – ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н. О.С., оформившего протокол об административном правонарушении, поскольку позиция указанного должностного лица установлена из представленной в суд телефонограммы (л.д. 33), в которой ИДПС Н. О.С. настаивает на законности протокола об административном правонарушении, оформленного в отношении ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого лица, пояснила, что приходится супругой ФИО1, и указала, что при совершении маневра обгона супруг не пересекал сплошную линию разметки.

Заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.03.2019 года в 12 часов 20 минут, на 721 километре ФАД Р-22 КАСПИЙ Москва-Волгоград, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при завершении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 18.03.2019 года, оформленным в отношении привлекаемого лица инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н. О.С. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, оформленной 18.03.2019 года в 12 часов 30 минут указанным должностным лицом, на схеме отражено, что при завершении обгона ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, дорога является двухполосной, с двусторонним движением (л.д. 3); письменным объяснением водителя ФИО., управлявшего обгоняемым автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, изложенные как в самом протоколе, так и в ходе судебного заседания по жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что он возвратился на свою полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения, через прерывистую линию разметки, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения.

Равным образом утверждение заявителя о том, что при оформлении административного материала к участию в процессуальных действиях не были привлечены понятые, является несостоятельным. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующие обязательного присутствия понятых, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1.1 названного Кодекса не оформлялся.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей ФИО. ФИО 2 и должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлял.

Что касается показаний свидетеля ФИО, допрошенной районным судом, которая является супругой привлекаемого лица, то одни лишь показания данного свидетеля не могут служить убедительным доказательством непричастности заявителя к совершению вмененного правонарушения при наличии по делу достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, данные о личности и имущественное положение привлекаемого лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанной норме. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Поводов для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-254/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья____Михайлова А.Л._______