Приговор № 1-226/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-226/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 26 ноября 2019 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием

государственного обвинителя – Головой Т.Ю.,

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора

потерпевшей С.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

…………………………………, судимого:

- 22 января 2008 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербург по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 29 июня 2009 года освободился по УДО на 1 год 9 месяцев 1 день;

- 18 февраля 2011 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербург по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербург по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием от 18 февраля 2011 года), окончательно к 5 годам лишения свободы; 09 июня 2014 года освободился по УДО на 1 год 5 месяцев 3 дня, постановление вступило в законную силу 20 июня 2014 года;

- 26 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербург по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 26 июля 2017 года мировым судьей СУ №70 Кировского района г.Санкт-Петербург по ч.1 ст.325.1 УК РФ (23 преступления), к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2017 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербург по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободился 15 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2018 года в период времени с 12 часов по 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства С.Н.А., по адресу:….., из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества С.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью облегчить открытое хищение имущества потерпевшей и подавить её волю к возможному сопротивлению, в указанной квартире применил к С.Н.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил её за волосы и потянул, вынуждая проследовать в комнату, где умышленно нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область лица, носа, отчего она испытала физическую боль. При этом ФИО1 высказал в адрес С.Н.А. незаконное требование передать ему деньги и золото.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 взял из помещения кухни указанной выше квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, с которым вернулся в комнату квартиры, где, используя данный нож в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшей, приставил лезвие данного ножа к левому уху С.Н.А. и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для здоровья, сказав, что отрежет ей уши, если она не выполнит его требование о передаче принадлежащих ей золотых сережек и денежных средств.

Угрозу ФИО1 С.Н.А. восприняла реально и, опасаясь осуществления высказанной угрозы применения к ней насилия, опасного для здоровья, сняла и передала ФИО1 принадлежащие ей золотые серьги, 585 пробы, весом 2,6 грамма, стоимостью 3678 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом С. Н.А., ФИО1 в то же время и в том же месте вновь высказывал в адрес С.Н.А. требования передачи ему денежных средств, при этом осуществлял в комнате квартиры поиск имущества для хищения, выбрасывая одежду и другие вещи С. Н.А. из шкафов и с полок мебельной стенки, при этом завладел принадлежащими ей и хранившимися на полке часами (фитнесс-браслетом) марки «Xiaomi» модели «MiBand 2», стоимостью 1047 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 02 августа 2018 года в период времени с 12 часов по 14 часов 45 минут, с целью подавления воли к сопротивлению С.Н.А., указанным ножом демонстративно нанес себе порезы на предплечье левой руки, высказывая требования передачи ему денежных средств, и предупреждая, что будет продолжать себя резать до тех пор, пока С.Н.А. не выполнит его требования.

После этого ФИО1, схватив С.Н.А. за волосы, потянул в прихожую, где вновь высказал угрозу применения к ней насилия, опасного для здоровья, сказав, что отрежет ей пальцы, если та, не выполнит его требование о передаче ему денежных средств, при этом прижал С. Н.А. к стене в прихожей квартиры, удерживал её руку, приближая к ней свою руку с ножом.

В этот момент преступные действия ФИО1 увидел находящийся в кухне квартиры У.Э.В., который вмешался и попытался пресечь действия ФИО1, благодаря чему С.Н.А. удалось освободиться.

Однако, учитывая, что ФИО1 был сильнее ее физически, агрессивно в отношении нее настроен, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказанные им угрозы применения насилия были подкреплены демонстрацией ножа и нанесением самопорезов, С.Н.А. восприняла угрозы ФИО1 реально, как опасные для ее здоровья, и, опасаясь осуществления данных угроз, сообщила, где хранятся принадлежащие ей денежные средства.

После этого ФИО1 нашел и завладел принадлежащими. С.Н.А. денежными средствами в сумме 30 000 рублей, находившимися в кошельке на мебельной стенке в комнате квартиры.

Кроме этого, 02 августа 2018 года в тот же период времени ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу:…., завладел принадлежащим С.Н.А.. мобильным телефоном марки «ZTE», модели «BladeV0720 (V7Lite), стоимостью 6386 рублей в силиконовом чехле стоимостью 343 рубля.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Н.А.. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 41 454 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что потерпевшая оговаривает, причинение ей телесных повреждений не доказано, У. подтверждает, что потерпевшая все отдала добровольно. 02 августа 2018 года после 12 часов приехал с У. к С.Н.А домой. Сам первым вошел к ней в квартиру, там стал просить батарею, показал ей фотографию в телефоне. Она сказала, что не брала батарею. Она не реагировала, поэтому это возмутило, задело, стал сам реагировать эмоционально на ее поведение. Когда находились в комнате, она предложила самому искать, поэтому из шкафа выкинул пару вещей, постельное белье. После этого сказал, что заберу телевизор, хотел его вынести. После этого С.Н.А назвала место нахождения батарейки. Потом потерпевшая прошла в кухню, вышла оттуда с ножом, сказала, что у нее ничего не возьму, и хотела ударить ножом. Сам подставил руку, она ткнула в руку ножом. Стал у нее отбирать нож. Когда вырывал нож, подошел У., навалился, и получилось так, что нож в руке оказался. В этой борьбе зашли в комнату. Спросил ее о том, что она делает, схватил ее. Эдик подошел и разнял. После этого сам ее спросил «ах, ты крови хочешь», и ткнул себя пару раз ножом по руке. Затем сказал потерпевшей, что заберу ее телефон под залог, и попросил, чтоб она под залог еще дала денежные средства. Она согласилась и дала 5000 рублей. На них купил спиртное и употребил с У. Когда уходил из квартиры, в коридоре увидел, что нож валяется, поэтому взял пакет и положил в него нож. Вещи С.Н.А выдал сотрудникам полиции. По уговорам оперативников признавался в преступлении, но эти показания не правильные, так как не мог здраво оценивать ситуацию, был в алкогольном опьянении. ФИО3 А не высказывал, физического воздействия на нее не оказывал.

В документе, названном явкой с повинной, 20 декабря 2018 года Роговым собственноручно изложены сведения, аналогичные по содержанию его показаниям, данным в судебном заседании. (т.2 л.д.107-108)

Подсудимый предоставил суду звукозапись своего телефонного разговора с потерпевшей и одним мужчиной, начало и конец записи не определяются. При прослушивании установлено, что разговор ведется из-за поджога двери, выясняются обстоятельства ссоры подсудимого и потерпевшей после произошедших событий в квартире потерпевшей, при этом потерпевшая говорит подсудимому, что тот похитил у нее деньги. На это подсудимый говорит, что деньги не похищал, что ее деньги потратили вместе. После этого другой мужчина говорит подсудимому, чтобы тот больше не звонил.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

02 августа 2018 года в 14 часов 45 минут в Шуйской полиции зарегистрировано сообщение от С.Н.А о том, что брат забрал деньги. (т.1 л.д.33)

В этот же день в полицию поступило заявление от потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02 августа 2018 года в период с 12 до 14 часов 40 минут в кв…. д…. по ул…. г.Шуя применил насилие и открыто похитил деньги, одну пару золотых сережек, наручные часы и сотовый телефон. (т.1 л.д.35)

Проведенным осмотром места происшествия с участием потерпевшей установлено место преступления, указанное в заявлении, в одной комнате квартиры С.Н.А. разбросаны вещи на полу, при этом дверцы мебели открыты, найден пустой кошелек. На предметах одежды и на полу обнаружены пятна бурого цвета в виде капель. (т.1 л.д.36-40)

При выемке у свидетеля К.М.М. изъяты кухонный нож, а также мобильный телефон, сережки и наручные часы. (т.1 л.д.210-213, 236-238)

Изъятые доказательства осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, принято решение о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

При этом установлено, что общая длина ножа 234 мм, длина клинка 134 мм, ширина клинка 17 мм, длина ручки 100 мм.

Проведенной оценкой установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 02 августа 2018 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

- мобильного телефона марки «ZTE» модели «BladeV0720 (V7Lite)» - 6386 рублей;

- силиконового чехла к телефону марки «ZTE» модели «BladeV0720 (V7Lite)» - 343 рубля;

- золотых сережек 585 пробы, весом 2,6 грамма - 3678 рублей;

- наручных часов (фитнес-браслета) марки «Xiaomi» модели «MiBand 2» - 1047 рублей. (т.2 л.д.1-22)

29 августа 2018 года в отношении ФИО1 проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у него имелись резаные раны левого предплечья, относящиеся к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью. Причинение ФИО1 указанных телесных повреждений самостоятельно не исключается, так как повреждения находятся в зоне досягаемости собственной руки. (т.2 л.д.249-250)

31 августа 2018 года в отношении С.Н.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ею 02 августа 2018 года телесных повреждений и угрозы убийством ФИО1 с использованием ножа. (т.2 л.д.247-248)

В судебном заседании потерпевшая С.Н.А. показала, что после ссоры 02 августа 2018 года приехала из д.Перемилово к себе домой, по адресу:…. Примерно через 40 минут приехал ФИО1, зашел в квартиру, схватил за шею, повалил в кухне на стол, стал спрашивать где находится пауэрбанк. Сказала ему, что батарейка может быть в гараже. Он был агрессивен, многоречив. После этого он побежал в комнату, стал искать что-то, разбросал все вещи, нанес несколько ударов в лицо. Потом побежал на кухню, вернулся с ножом, схватил, приставил нож к уху, сказал, что отрежет, потом взял за левую руку, сказал, что пальцы отрежет, просил золото, требовал серьги снять. В этот момент У. вмешался, растащил. Потом Рогов с использованием ножа сказал: «снимай сережки, давай деньги, давай золото». Нож был у него в руке, он махал им. Испугалась его при этом, сама сняла с себя и отдала золотые сережки. Потом Рогов стал тыкать себе ножом в руку 3-4 раза, говорил, что сейчас себе вену вскроет. Этим он хотел напугать. Увидел на полке часы, которые дочь подарила, он их положил себе в карман. Телефон увидел и тоже положил его в карман. Из кошелька забрал 30000 рублей, которые сама копила. Рогов хотел забрать телевизор, вынес его в прихожую, но У. не дал это сделать. Затем он ушел с У., забрав с собой телефон и нож, который по требованию ФИО2 брала в руку. Сама хотела вызвать полицию, но не с чего было. От нанесенных ударов было больно, текла кровь, были вырваны волосы. Никакие вещи забирать ФИО2 не разрешала.

Свидетель У. суду рассказал, что после ссоры с ФИО1 приехал к потерпевшей домой, где тогда с ней проживал. В квартире Рогов ругался с потерпевшей. Вмешиваться не стал, был в кухне. Потом зашел в комнату, увидел, что там все раскидано. Рогов телевизор стал брать, в прихожую понес, но не дал ему вынести его из квартиры. Рогов требовал отдать ему зарядное устройство. Сам увидел нож у ФИО2, когда он с потерпевшей вышел из комнаты, взял ее, схватил сзади. В этот момент сам разжал ему руки, стал успокаивать, просил уйти. После ухода из квартиры потерпевшей, видел у ФИО2 5000 рублей. На них купили водку и пили на улице. Потом С. Н.А. сказала, что у нее пропали 30000 рублей, часы, телефон, а до этого он разбросал вещи в комнате, искал зарядку. Поверил ей в сказанное. На такое поведение ФИО2 повлиял алкоголь. Если бы были трезвыми, такой ссоры не было бы. Самому известно, что потерпевшая копила деньги, откладывала их, у нее было не больше 35000 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель У. дал показания о том, что, когда зашел в комнату, увидел как ФИО1 сам себе ножом режет кожу на левой руке, при этом что-то говорил про деньги. Затем ФИО1 схватил С.Н.А. «в охапку», продолжая удерживать нож в правой руке, оттащил её в коридор, там угрожал отрезать С.Н.А то ли пальцы, то ли руки. Сам понял, что Рогов действительно мог причинить вред С.Н.А., так как он был значительно сильнее её, был крайне агрессивен, кричал, к тому же видел, что тот сам себе порезал руку. Поэтому начал выхватывать нож у ФИО1, требовал, чтобы тот отпустил С.Н.А., при этом себе порезал свою правую руку, когда разжимал пальцы ФИО1, удерживающего нож. ФИО1 ослабил хватку и С.Н.А. освободилась, отошла в сторону. Сам помнит, что ФИО1 требовал, чтобы С.Н.А. взялась за рукоятку ножа, которым тот резал себе руку. Когда ушли, ФИО1 показал сотовый телефон С.Н.А. и сказал, что телефон пригодится. (т.1 л.д.114-117, 118-122)

Свидетель в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания, сообщил, что не рассказал в суде полностью из-за давности прошедшего времени.

Свидетель Т.А.М. в судебном заседании показал, что 02 августа 2018 года находился на службе в МО МВД России «Шуйский». В полицию обратилась гражданка С.Н.А. по факту хищения у нее ФИО1 золота. С К. проехал в д.Перемилово по месту жительства ФИО2. С Роговым поговорили. Он сказал, что в доме находятся предметы, которые он взял у С.Н.А: смарт-часы, нож и еще что-то.

На стадии предварительного следствия свидетель Т. А.М. показал, что в дежурную часть 02 августа 2018 года в 14 часов 45 минут поступило сообщение о том, что у С.Н.А., проживающей по адресу:…, её брат забрал деньги. В ходе беседы с С.Н.А. установлено, что ФИО1 напал на неё и, применив насилие, угрожая ножом, похитил её имущество. Прибыв по адресу:…, обнаружили там ФИО1 К. Г.С. объяснил тому обстоятельства дела, поэтому Рогов решил добровольно выдать имущество, которое забрал у С.Н.А. С этим имуществом его доставили в полицию, хищение денег тот отрицал. (т.1л.д.146-148)

Свидетель подтвердил оглашенные показания, сообщил, что дал в суде иные показания из-за давности прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель К. Г.С. сообщил, что 02 августа 2018 года работал оперуполномоченным уголовного розыска. В тот день поступило сообщение С.Н.А о том, что родственник ФИО1 похитил деньги, часы, телефон, золото. При доставлении его в полицию он выдал вещи потерпевшей. Со слов С.Н.А известно, что, когда она находилась дома, к ней ворвался Рогов, стал ей угрожать ножом, требовать деньги, золото, разбросал вещи, забрал часы, телефон, деньги, серьги. Серьги сам снял с ушей.

На стадии предварительного следствия от свидетеля К. Г.С. получены аналогичные по сути показания. (т.1 л.д.143-145)

В ходе предварительного следствия от свидетеля К. Д.А. получены показания о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский». 02 августа 2018 года был на службе. В 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» позвонила С.Н.А, проживающая по адресу: …и сообщила о том, что её брат забрал у неё деньги. При выезде на место происшествия, в ходе беседы с заявительницей установлено, что в отношении неё было совершено преступление её двоюродным братом ФИО1, который, напал на неё, применил насилие и, угрожая ножом, похитил её имущество. Этой проверкой занимался также сотрудник полиции К.Г.С., который установил место нахождения ФИО1 и доставил его в этот день в 17 часов в полицию для дачи объяснений. От ФИО1 узнал о его ссоре с потерпевшей и месте нахождения ее мобильного телефона, наручных часов, сережек, которые сам у него изъял. (т.1 л.д.149-151)

При дополнительном допросе свидетель К.Д.А. сообщил, что ФИО1 02 августа 2018 года выдал мобильный телефон марки «ZTE», две сережки из металла желтого цвета, наручные часы и кухонный нож. Эти предметы были упакованы и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств. (т.1 л.д.169-170)

На стадии предварительного следствия свидетель С. Р.Н. показала, что 02 августа 2018 года со слов дочери С.Н.А. узнала, что после ссоры в д. Перемилово Шуйского района она приехала домой. После этого в квартиру впустила ФИО1, который схватил её за волосы, наносил удары, схватил нож, угрожал ножом отрезать пальцы. У дочери сама видела на теле множество «синяков» по всему телу. Та рассказала, что ФИО1 кричал: «вот гляди!», и сам себе порезал руку. При этом вместе с ФИО1 приходил У., который наблюдал за происходящим и спас С.Н.А от ФИО2, когда тот хотел отрезать пальцы ножом. Когда сама зашла к дочери, увидела, что возле входной двери лежит телевизор, в комнате беспорядок, вся одежда и белье выброшены из шкафов, везде по белью точечные следы крови о того, что ходил ФИО1 и тряс рукой, которую порезал, чтобы кровь капала на белье. Сама знает, что у дочери были 35000 рублей, видела их, та копила эти деньги. Дочь сказала, что Рогов похитил 35000 рублей, два телефона, золотые сережки, наручные часы. Пока находилась у дочери, около 15 часов 02 августа 2018 года, с улицы кто-то кричал: «Наташа, пусти мужа домой!». Когда выглянула в окно, увидела, что возле подъезда находятся ФИО1 и У. При этом у ФИО1 при себе в руках был нож в полимерном прозрачном пакете. ФИО1, показывая нож, говорил: «вот, тетя Рида, вот ей что светит!», при этом показывал пять пальцев на своей руке, говорил, что Наталья его порезала и что ей «светит» за это 5 лет. До этого дочь рассказала, что нож, которым Рогов В, себя порезал, тот протянул, велел взять за рукоятку рукой, а когда это сделала, Рогов упаковал нож в пакет и забрал с собой. (т.1 л.д. 154-156)

В судебном заседании свидетель Р. Л.Ю. показала, что 02 августа 2018 г была у себя дома в д.Перемилово Шуйского района. После ссоры сначала уехала С.Н.А., потом У. с ФИО1 Затем сын вернулся и с собой принес телефон, сказал, что взял его в залог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Потом приехал один сотрудник полиции, которому сама отдала часы, которые в этот день оставила С.Н.А ФИО1 с утра этого дня употреблял спиртное.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является доказанной.

Сопоставление и анализ показаний потерпевшей с показаниями свидетелей и другими доказательствами, привели суд к следующим выводам.

Суд доверяет всем показаниям потерпевшей С.Н.А. об обстоятельствах нападения на нее подсудимого, применения при этом подсудимым ножа, реальности высказанных при этом угроз, применении угроз и насилия при хищении имущества.

При этом суд отмечает, что наличие сведений об употреблении потерпевшей до преступления спиртных напитков никак не отразились на точном восприятии потерпевшей событий и последующем их изложении в судебном заседании при даче показаний. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не имеется.

Показания потерпевшей С.Н.А. о времени и месте нападения и хищении имущества подтверждаются ничем не опороченными следующими показаниями свидетелей:

- У., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явившегося фактически очевидцем преступления, о том, что между потерпевшей и подсудимым в квартире происходила ссора, где они были, там видел раскиданные вещи, Рогов выносил телевизор, требовал отдать зарядное устройство, потом увидел нож у ФИО2, при этом он хватал потерпевшую сзади, угрожал отрезать, был крайне агрессивен, сделал самопорезы, сам разжал ФИО2 руки, успокаивал, просил уйти, потом видел у ФИО2 деньги и телефон, продолжил с ним употреблять спиртное; от С.Н.А известно, что у нее пропали 30000 рублей, часы и телефон, поверил ей в сказанное;

- Т. А.М., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в полицию обратилась С.Н.А. по факту хищения у нее ФИО1 золота; от нее узнал, что ФИО1 напал на неё и, применив насилие, угрожая ножом, похитил имущество; с К. приехал к ФИО1 и тот добровольно выдал похищенное, с которым его доставили в полицию;

- К.Г.С. и К.Д.А., по сути аналогичными по содержанию показаниям Т. А.М.;

- С. Р.Н., узнавшей о нападении ФИО2 и хищении имущества со слов потерпевшей, когда сама видела возле входной двери телевизор, в комнате беспорядок, вся одежда и белье выброшены из шкафов, везде по белью точечные следы крови, рядом с домом на улице видела ФИО2 и У., Рогов показывал нож в пакете, говорил, что потерпевшей «дадут пять лет», при том дочь рассказала, что Рогов сделал самопорезы и заставил взять за рукоятку ножа рукой, а после этого Рогов упаковал нож в пакет и забрал с собой.

Исследованные показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при составлении соответствующих протоколов, которые подписаны свидетелями при отсутствии заявлений и замечаний по их составлению.

Кроме этого, принятые судом показания потерпевшей, а также показания свидетелей согласуются:

- с зарегистрированным в полиции сразу после совершения преступления сообщением С.Н.А о том, что брат забрал деньги;

- с поступившим в полицию заявлением потерпевшей об обстоятельствах преступления, аналогичным указанным в ее показаниях;

- с результатами осмотра места происшествия, когда было установлено наличие в одной комнате квартиры С.Н.А. разбросанных вещей на полу, открытых дверей мебели, в этом месте пустого кошелька, а также пятен бурого цвета в виде капель;

- с результатами изъятия вещественных доказательств – похищенного имущества у потерпевшей по информации, полученной от подсудимого;

- с заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 резаных ран левого предплечья в зоне досягаемости собственной руки;

- с наличием в отношении С.Н.А. принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ею 02 августа 2018 года телесных повреждений и угрозы убийством ФИО1 с использованием ножа.

Суд доверяет заключению эксперта по проведенной оценке имущества потерпевшей на дату совершения преступления, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности выводов и противоречий в суждениях.

Таким образом, полученная от потерпевшей первичная информация о преступлении ФИО1 была принята, проверена в ходе доследственной проверки, во время предварительного следствия и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного следствия в собственноручно написанном документе, в совокупности с приведенными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям подсудимого только о том, что 02 августа 2018 года после 12 часов приехал с У. к С.Н.А домой; сам первым вошел к ней в квартиру, там стал просить у нее батарею, потом ткнул себя пару раз ножом по руке; на деньги потерпевшей купил спиртное и употребил с У.; из квартиры потерпевшей ушел с пакетом, в котором был нож.

Эти показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств. При этом судом отмечается, что указанные подсудимым сведения являются очевидными для всех.

Все остальные показания подсудимого о непричастности к хищению имущества, добровольности его передачи потерпевшей, оговоре потерпевшей, не применении в отношении потерпевшей ножа, судом отвергаются, как не нашедшие подтверждения доказательствами. Эти показания подсудимого суд считает надуманными.

Суд пришел к убеждению в том, что подсудимый ФИО1 планировал преступление и определил для себя способ сокрытия его следов в результате искусственного создания доказательств: нанесения самопорезов, получения от потерпевшей отпечатков пальцев рук на ручке ножа, изъятия ножа с места преступления в упакованном виде с целью последующей выдачи.

При указанных обстоятельствах, не смотря на утверждение подсудимого об оговоре, у суда сложилось убеждение об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в совершении тех действий, которых он не совершал. По делу имеются никак не связанные между собой свидетели, которые дали объективные показания, принятые судом.

Судом принимаются показания свидетеля Р.Л.Ю. в части, согласующейся с совокупностью принятых судом доказательств, о том, что 02 августа 2018 года была у себя дома в д.Перемилово Шуйского района; после ссоры сначала уехала С.Н.А, потом У. с ФИО1 Затем сын ФИО1 вернулся и с собой принес телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Потом приехал один сотрудник полиции, которому сама отдала часы С.Н.А. ФИО1 с утра этого дня употреблял спиртное.

В остальной части показания свидетеля Р.Л.Ю. опровергаются доказательствами, а также не принимаются в связи с тем, что происходят от недостоверных показаний подсудимого о том, что телефон взял в залог.

Из содержания звукозаписи суд принимает только информацию, когда потерпевшая говорит подсудимому, что тот похитил у нее деньги, так как, во-первых это подтверждается совокупностью принятых судом доказательств; во-вторых, информация в части пояснений подсудимого о том, что деньги не похищал, что деньги потратили вместе, опровергается доказательствами; а в третьих, остальные сведения звукозаписи не относятся к делу.

Делая вывод об относимости доказательств к существу рассматриваемого дела и их допустимости, суд считает указанные принятые доказательства достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из квалификации квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни, указав, что исследованными доказательствами не подтверждается совершение преступления при такой квалификации.

Кроме этого, государственный обвинитель просил уменьшить размер причиненного ущерба в результате преступления на 5000 рублей, учитывая показания потерпевшей.

Судом принимается предложенные государственным обвинителем квалификация преступления и уменьшение размера ущерба.

В связи с указанным, суд вносит в обвинение ФИО1 соответствующие изменения, исключая не относящееся к предмету доказывания по делу.

Преступление ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, так как подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества – денег, золотых сережек, часов, телефона, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Преступлением причинен ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного.

Виновный осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника, причинению при этом телесных повреждений и физической боли потерпевшей. Виновный желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество С.Н.А. ФИО1 похитил открыто, так как его действия были явны для потерпевшей, и это виновный осознавал.

Примененное ФИО1 насилие к С.Н.А и угрозы применения насилия, опасного для здоровья, были средством завладения имуществом. При этом, с той же целью, потерпевшей подсудимый причинил физическую боль.

При оценке действий подсудимого суд также учитывает, что изъятие ФИО1 имущества потерпевшей было совершено сразу после устранения препятствий для этого – сопротивления потерпевшей, то есть после угроз применения насилия опасного для здоровья, после того как: схватил за волосы, потянул, нанес удары кулаками в лицо и нос, приставил клинок ножа к уху, сказал, что отрежет уши если не исполнит требование, после этого выбросил вещи в комнате со своих мест, сделал самопорезы (членовредительство), прижал к стене, сказал, что отрежет пальцы, держал ее руку, приближал к ней нож.

Выполнение подсудимым указанных действий было воспринято потерпевшей реально, как угрозы применения насилия, опасного для здоровья. Этому безусловно способствовало состояние алкогольного опьянения подсудимого, наличие ограниченного пространства, быстротечность событий.

Совершение ФИО1 действий по завладению и удержанию чужого имущества, нанесение ударов потерпевшей, хватание ее, удержание, причинение при этом физической боли, высказывание угроз применения насилия, опасного для здоровья сразу и непосредственно на месте преступления, в случае не предоставления по требованию имущества, являются нападением в целях хищения чужого имущества.

Подсудимый совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа бытового назначения, который использовался при создании реальной опасности для здоровья потерпевшей.

Использование ножа ФИО1 было достаточным для восприятия, оно предназначалось для воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для здоровья. Поэтому намерение ФИО1 применить нож для причинения вреда, опасного для здоровья, было очевидным для С.Н.А.

Нанесение ударов ножом в человека в любом случае создает опасность для здоровья потерпевшего, делает явным предвидение возможности и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при наличии судимостей за преступления против здоровья населения, порядка управления и против собственности, в том числе в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам.

ФИО1 36 лет, в браке не состоит, с бывшей супругой и своим малолетним ребенком не проживает, поддерживанием фактические брачные отношения с М.., находящейся в состоянии беременности; при этом проживает с матерью, нуждающейся в постороннем уходе.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу….; при отсутствии инвалидности и тяжелых заболеваний имеет ….

По инициативе ФИО1 к материалам уголовного дела приобщены сведения об оказанной им в период прошлых 2015-2017 гг помощи органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Участковый уполномоченный Шуйской полиции в характеристике на подсудимого указал, что тот проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Администрацией Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района предоставлена информация о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, принимал участие в общественных мероприятиях на территории поселения, жалоб на него не поступало.

В характеристиках из ООО «…» отмечено, что ФИО1 не имеет нарушений трудовой дисциплины, является исполнительным и добросовестным, не конфликтным.

По месту прежней работы в ООО «…» ФИО1 охарактеризован ответственным и исполнительным, показывал стремление к порядку и аккуратности, взысканий и нареканий не имел, в коллективе пользовался уважением.

За период отбытия последнего лишения свободы ФИО1 состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, при этом выполнял обязанности по благоустройству территории ИУ, к труду относился удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагировал правильно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в целом характеризовался удовлетворительно.

Свидетель Р.Л.Ю. сообщила суду, что ее сын – подсудимый проживает один, в браке не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1105 от 26 июня 2019 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется…, в настоящее время ремиссия. Однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушения памяти, сообразительности) ФИО4 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В связи с отсутствием сведений о возобновлении ФИО4 употребления наркотиков в лечении по этому поводу он не нуждается. (т.1 л.д.60-62)

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного, заключению экспертов и показаниям свидетеля Р. Л.Ю., и считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с выдачей и указанием места хранения похищенного); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние беременности М.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшей, в том числе как повод к преступлению, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нет оснований для признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие явки с повинной, учитывая, что в собственноручно написанном подсудимым заявлении изложены его недостоверные показания.

Объяснение ФИО1, полученное в ходе доследственной проверки, исключено из числа доказательств.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как у подсудимого не было активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. О выполнении таких действий ни следователем ни государственным обвинителем не указано и материалами дела не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным, так как виновный совершил умышленное тяжкое преступление, имея две судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При изложенных фактах суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние опьянения несомненно способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличие пяти непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против собственности, суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По этой же причине суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием нескольких смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о том, чтобы не применять к виновному дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Кроме этого, судом не установлено оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 и ст.53.1 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, так как в наличии особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по двум приговорам, по которым не отбывал наказание – от 26 сентября 2016 года и 26 июля 2017 года.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных по каждому из этих указанных приговоров, суд считает правильным применить принцип частичного присоединения.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, в связи с особо опасным рецидивом преступлений.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из-за возмещения потерпевшей С.Н.А ущерба, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербург от 26 сентября 2016 года, а также по приговору мирового судьи СУ №70 Кировского района г.Санкт-Петербург от 26 июля 2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по двум предыдущим приговорам судов и окончательно определить к отбытию в исправительной колонии особого режима наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 ноября 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить. Избрать осужденному ФИО1 в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года, а также с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать в связи с возмещением ущерба подсудимым.

Апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован - в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич