Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Шмелева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СОКОЛ» об изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «СОКОЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником в ООО ЧОП «СОКОЛ» на объекте «Ростелеком» в р.<адрес> на основании ежегодно заключаемых трудовых договоров сроком с 1 января по 31 декабря. С января 2016 г. стали заключать срочные трудовые договоры сроком на один месяц. В феврале, марте, апреле работали без договора, его прислали только в мае. На объекте устанавливали датчики движения, видеорегистратор, что вызывало сомнения относительно продолжения трудовой деятельности, однако, руководство ЧОП уверило, что она будет продолжать работать, и пообещало повысить заработную плату и предоставить в конце года отпуск. Пост охраны находился в линейной автоматической зоне с повышенной радиацией, в связи с чем организм получал облучение, что сказалось на состоянии ее здоровья. Ежегодно они проходили переаттестацию охранника 4 разряда, документы готовили за свой счет, а заработную плату платили менее минимального размера оплаты труда по Тамбовской области. В декабре 2016 г. она должна была сдавать экзамены, но в учебном центре ей сообщили, что документы на ее имя не поступали. Она позвонила в ЧОП, где ей сообщили, что их всех увольняют, и попросили никому об этом не говорить, чтобы не создавать панику. Таким образом, руководство ЧОП, зная о предстоящем их увольнении, в течение всего года их обманывало, вводило в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). На момент увольнения ей до пенсии оставался 1 год 8 месяцев, в связи с чем она, полагая невозможным трудоустроиться на другую работу, обратилась к директору ЧОП с просьбой уволить ее по сокращению штата, на что получила отказ.

2
Возражая против удовлетворения иска, ООО ЧОП «СОКОЛ» предоставило пояснительную записку, в которой, ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «СОКОЛ» был заключен срочный трудовой договор № на период действия договора с охраняемой организацией, заключенного между ООО ЧОП «СОКОЛ» и ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно подписала срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, согласившись с его условиями. Приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность охранника на пост - Уметский ЛТЦ. Таким образом, срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1, истекал ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ. После указанной даты ФИО1 работу не продолжила. При увольнении ФИО1 была полностью рассчитана за отработанное время, а также получила компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, пояснив, что она работала в ООО ЧОП «СОКОЛ» на основании срочного трудового договора, заключаемого на один год. В дальнейшем ежегодно действие трудового договора продлевалось дополнительным соглашением еще на год. Она осознавала необходимость заключения срочного трудового договора и была с этим согласна, поскольку их трудовые отношения непосредственно зависели от заключения ООО ЧОП «СОКОЛ» с ПАО «Ростелеком» (объектом охраны) соответствующих договоров. Вместе с тем, она не согласна с заключением в 2016 г. ежемесячных дополнительных соглашений к трудовому договору, так как считает, что договор должен быть заключен не помесячно, а на весь год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В начале декабря 2016 г. инспектор отдела кадров Ч.Г.Ю. по телефону сообщила ей о предстоящем увольнении охранников Уметского ЛТЦ в связи с окончанием срока трудового договора. Письменного уведомления о предстоящем увольнении она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ее и других охранников пригласили в отдел кадров в <адрес>, где ознакомили с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и

3
выдали трудовые книжки. По просьбе сотрудников отдела кадров в приказе и в журнале учета трудовых книжек она поставила дату – ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения она не находилась ни в отпуске, ни «на больничном». ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний день и на работу больше не выходила. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

Представитель ответчика – адвокат Шмелев А.А., представивший доверенность и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по основаниям, изложенным в пояснительной записке, указав, что, действительно, с ФИО1 ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период действия договора с охраняемой организацией. Охранники принимались на конкретный объект, в данном случае – Уметский ЛТЦ. Необходимость заключения в 2016 г. дополнительных соглашений к трудовому договору на 1-3 месяца была связана с тем, что заказы с ПАО «Ростелеком» согласовывались на месяц, и только после поступления заказов от ПАО «Ростелеком» с охранниками заключались дополнительные соглашения на соответствующий срок. В 2017 г. договор с ПАО «Ростелеком» в отношении 4 объектов, в том числе Уметского ЛТЦ, не заключался. В связи с истечением срока трудового договора ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ С приказов об увольнении ФИО1 действительно ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручили трудовую книжку. Сокращения штата, численности работников в ООО ЧОП «СОКОЛ» в 2016 г. не было, на момент увольнения истицы вакансии в ООО отсутствовали.

Одновременно представитель ответчика Шмелев А.А. заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОП «СОКОЛ» ФИО2 иск ФИО1 не признал, поддержав доводы, приведенные в пояснительной записке, и изложенные представителем ответчика Шмелевым А.А. в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена, суду предоставлено письменное ходатайство ведущего специалиста-эксперта С.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и заключение, в котором Государственная инспекция труда в Тамбовской области указала, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОП «СОКОЛ» по заявлению ФИО1 было установлено, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в заключенном с ФИО1 срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключенных впоследствии сторонами трудовых отношений дополнительных соглашениях

4
к данному трудовому договору отсутствует условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Указывает на предусмотренную абз. 4 ст. 394 ТК РФ возможность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, тогда как изменение основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не предусмотрено действующим законодательством, поскольку при сокращении численности или штата работников работодатель обязан соблюдать определенный порядок и гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ. Государственная инспекция труда в Тамбовской области не усматривает очевидного нарушения трудового законодательства при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика Шмелева А.А., ФИО2, мнение заместителя прокурора Васяхина С.А., не усматривающего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

5
В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре также обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из Устава ООО ЧОП «СОКОЛ» следует, что основными видами деятельности ООО являются защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (т. 1 л.д. 173-186).

В целях оказания услуг по защите охраняемых объектов связи от противоправных посягательств, обеспечения на охраняемых объектах связи пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах связи между ООО ЧОП «СОКОЛ» (исполнителем) и охраняемой организацией ПАО «Ростелеком» (заказчиком) ежегодно заключались договоры оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания услуг по физической охране объектов связи для нужд Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» №Д-00076/16-214Р (т. 1 л.д. 214-228), по условиям которого ООО ЧОП «СОКОЛ» принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в числе которых, согласно Перечню объектов, значится Уметский ЛТЦ (т. 1 л.д. 163-164), сроком - до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям Договора услуги оказываются в соответствии с Заказами на оказание услуг (форма содержится в Приложении № к Договору), срок оказания услуг по Договору - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по каждому отдельному Заказу указывается в таком Заказе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Работником») и ООО ЧОП «СОКОЛ» («Работодателем») был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность охранника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора может быть изменен в связи с изменением срока действия договора охраны, что оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору (п. 1) (т. 1 л.д. 147-150).

6
При этом в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Приказом №к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО ЧОП «СОКОЛ» на должность охранника на пост охраны ЛТУ р.<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжены трудовые отношения между сторонами на один год на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжены трудовые отношения между сторонами на один год на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжены трудовые отношения между ООО ЧОП «СОКОЛ» и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 153-162).

ФИО1 добровольно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, согласившись с его условиями и не оспаривая их.

Кроме того, в судебном заседании истица подтвердила факт заключения с ООО ЧОП «СОКОЛ» срочного трудового договора, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись лишь с ежемесячным продлением действия трудового договора в 2016 г., полагая правильным заключить трудовой договор (дополнительное соглашение) на весь 2016 год.

Также в рассматриваемые периоды между ООО ЧОП «СОКОЛ» и ФИО1 были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность охранника на 0,25 ставки (т. 1 л.д. 27-29, 31-33, 35-37, 41-43, 47-49, 51-53), законность и условия которых истица не оспаривает.

В соответствии с условиями Договора оказания услуг по физической охране объектов связи №Д-00076/16-214Р заказчиком ПАО «Ростелеком» в 2016 г. ежемесячно оформлялись Заказы на предоставление услуг исполнителем ООО ЧОП «СОКОЛ» с указанием объектов охраны, количества часов оказания услуг и графика (срока) оказания услуг (т. 2 л.д. 50).

7
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истицей срочного трудового договора на период действия заключенных ООО ЧОП «СОКОЛ», в свою очередь, с ПАО «Ростелеком» договоров оказания услуг по физической охране объектов связи, расположенных на территории <адрес>, в том числе в р.<адрес> (Уметский ЛТЦ), заключаемых ежегодно, а в 2016 г. - на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока оказания услуг по каждому отдельному Заказу.

Не заключение с ПАО «Ростелеком» на последующий год, либо не включение Уметского ЛТЦ в число охраняемых объектов исключало для работодателя возможность обеспечить истицу работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

На 2017 г. договор оказания услуг между ООО ЧОП «СОКОЛ» и ПАО «Ростелеком» в отношении объекта охраны – Уметского ЛТЦ не заключался, в перечне охраняемых ООО ЧОП «СОКОЛ» объектов в 2017 <адрес> ЛТЦ не значится (т. 1 л.д. 165).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник. давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ответчиком представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (т. 2 л.д. 16).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора (т. 1 л.д. 168).

Согласно отметке в журнале учета трудовых книжек ФИО1 трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172).

8
Вместе с тем, в судебном заседании истица и представители ответчика пояснили, что в связи с приближающимися выходными днями увольняемые работники были приглашены в ООО ЧОП «СОКОЛ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где работников, в том числе ФИО1, ознакомили с приказом об увольнении и выдали им трудовые книжки.

Таким образом, по истечении срока действия трудового договора у ООО ЧОП «СОКОЛ» имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, уведомив работника о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, ФИО1 не продолжила работу после указанной даты.

При увольнении ФИО1 была рассчитана за отработанное время, а также получила компенсацию за неиспользованный отпуск, что следует из реестров денежных средств, записки-расчета, расчетных ведомостей, расчетного листка и реестра денежных средств (т. 1 л.д. 77-146).

Доводы истицы о том, что она не была предупреждена в письменном виде о предстоящем увольнении суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено истицей в судебном заседании, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора истице сообщила инспектор отдела кадров Ч.Г.Ю. в начале декабря 2016 г., а ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за три дня до увольнения, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений ответчиком норм трудового законодательства, свидетельствующих о незаконности увольнения ФИО1 по указанному основанию.

Частью 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом частью 3 статьи 81, статьями 179, 180 ТК РФ предусмотрен порядок увольнения работника по данному основанию, который должен быть соблюден работодателем, осуществляющим процедуру увольнения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

9
Между тем доказательств тому, что в ООО ЧОП «СОКОЛ» в период увольнения ФИО1 имело место сокращение численности или штата работников организации, суду не представлено.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в числе других работников, обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу невыплаченных работодателем денежных средств (т. 1 л.д. 235-237).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Тамбовской области вынесла в отношении ООО ЧОП «СОКОЛ» предписание об устранении нарушения трудового законодательства (т. 1 л.д. 246-248), которое ответчиком обжаловано в суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд по заявленному спору.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данной нормой также предусмотрено, что пропущенной по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

10

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истицы состоялось с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила трудовую книжку, поэтому с этого момента истица узнала о нарушении ее прав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице, что подтверждено выпиской из истории болезни (т. 1 л.д. 67).

Первоначально с аналогичным иском ФИО1 совместно с Г.В.В. и К.В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-54). Определением судьи Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителям срока для исправления указанных недостатков. Определением судьи Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителям (т. 2 л.д. 55-57, 58-59).

С учетом указанных периодов суд приходит к выводу, что истица пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 не приведено достаточных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд. Кроме того, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истица не заявила, ошибочно полагая, что данный срок ею не пропущен, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения в суд, считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «СОКОЛ» об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина