Решение № 12-10/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 14 февраля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах и от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.12.2018 на постановление № 18810136181029000913 от 29.10.2018 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136181029000913 от 29.10.2018 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, по тем основаниям, что 28.10.2018 в 16 час. 42 мин. по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства – автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ с государственным регистрационным знаком <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. В связи с тем, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810176180802103427 по ч.3 ст. 12.9, вступившее в законную силу 20.08.2018, дата исполнения – 02.08.2018), ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.23).

Считая указанное постановление незаконным, 07.11.2018 ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д. 27). Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.12.2018 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.45-47).

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах и от имени ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления, решения по жалобе (л.д.1-2).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 16.01.2019 дело по жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах и от имени ФИО2 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.12.2018 на постановление №18810136181029000913 от 29.10.2018 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области передано по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.12).

31.01.2019 определением Бобровского районного суда Воронежской области дело по жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах и от имени ФИО2 было принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание (л.д.17-17 обор.стор.)

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствии не представили (л.д.53-54).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, в судебное заседание своего представителя не направили (л.д.52), представили возражение на жалобу, в котором просят постановление по делу об административном правонарушении №18810136181029000913 от 29.10.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д.20-22).

Изучив представленные в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, заводской номер МВО137, свидетельство о поверке № 0110600 со сроком действия до 26.07.2019, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 600 км 310 м автодороги М4 «Дон»в направлении г.Воронеж Бобровского района Воронежской области (л.д.23-23 обор.стор.).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представителем заявителя в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в действиях собственника транспортного средства ФИО2 состава административного правонарушения – копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также письменное объяснение ФИО1, заверенные самим представителем собственника транспортного средства, в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО2 не управляла, принадлежащим ей на праве собственности, транспортным средством – автомобиля, марки ХЕНДЭ ГЕТЦ с государственным регистрационным знаком <номер> на участке дороги <адрес> в направлении <адрес> (л.д.6-9).

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде копий указанных документов, поступившие посредством почтовой связи, так как оригиналы указанных документов заявителем и его представителем суду представлены не были, а обязанность по их предоставлению возложена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленная суду копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, допущен ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду того, что сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, видеосъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником (л.д.8).

ФИО2 данные факты не оспорила, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, лежит на ней.

Представленное письменное объяснение ФИО1 о совершении административного правонарушения, не может быть принято судом, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.25.6, 26.2, 26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ представляемыми участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, подпись в объяснении ФИО1 никем не удостоверена, что не позволяет суду удостовериться в личности лица, написавшего указанное объяснение (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника транспортного средства - автомобиля, марки ХЕНДЭ ГЕТЦ с государственным регистрационным знаком <номер> на участке дороги <адрес> в направлении <адрес> ФИО2

Оснований ставить под сомнения объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью технического средства «Кордон-М4" у суда не имеется.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО2, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств её невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО2, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810176180802103427 по ч.3 ст. 12.9, вступившее в законную силу 20.08.2018, дата исполнения – 02.08.2018), действия ФИО2 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.

Отсутствуют такие нарушения и при вынесении постановления.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО2 была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.12.2018 по жалобе на постановление № 18810136181029000913 от 29.10.2018 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Степанова